Poucas pessoas ouviram falar do drama televisivo pós-apocalíptico americano, Jericó. Estreou nos Estados Unidos em 20 de setembro de 2006 e, embora seja um programa excelente, foi mais notável pelo que aconteceu quando foi cancelado.
Depois de avaliações ruins na primeira temporada, a CBS desligou, iniciando uma das campanhas mais eficazes da história. Os fãs – reunidos em torno do website savingjericho.com – foram instados a enviar carregamentos de nozes (uma referência ao programa de televisão) para os escritórios da CBS.
Veja relacionado
Como observou a então presidente da rede, Nina Tassler, “você chamou nossa atenção”. Ela reverteu a decisão de cancelar o programa, encomendou mais sete episódios e acrescentou em um PS: “por favor, pare de nos mandar malucos”.
Foi uma vitória de curta duração para um dos primeiros protestos online a aproveitar as redes sociais na sua campanha. Inevitavelmente, a segunda série foi um fracasso, e nenhum maluco conseguiu convencer a CBS a trazê-la de volta.
Ressurreição de protesto
O que aconteceu com Jericó, porém, foi apenas uma amostra do poder das campanhas online impulsionadas pelas redes sociais. Dez anos depois, temos campanhas mais poderosas que visam mudar vidas. E entre os melhores, até agora, está Stop Funding Hate (encontrado em @stopfundinghate).
Richard Wilson, um dos fundadores do Stop Funding Hate, contou-nos sobre suas origens. Quando ele era adolescente, na década de 1990, “a minha mãe ensinava inglês a refugiados do Congo, do Ruanda e da Bósnia. Lembro-me de como ela achou doloroso comparar as experiências reais dos alunos da sua turma – e a traumas que sofreram – com o retrato negativo e distorcido dos refugiados e requerentes de asilo por parte dos Correio diário.”
(Acima: Uma coleção de primeiras páginas de jornais, de Pare de financiar o grupo do Hate no Facebook)
Wilson estava constantemente consciente de que os tablóides do Reino Unido, em particular, continuaram a retratar os imigrantes e os requerentes de asilo de uma forma negativa. Mas o ponto de viragem para ele foi uma declaração de Zeid Ra’ad Zeid Al Hussein, Alto Comissário da ONU para os Direitos Humanos, emitido em 2015, que condenou as “décadas de abuso anti-estrangeiro sustentado e desenfreado, desinformação e distorção".
Wilson decidiu fazer algo a respeito, mas demorou algum tempo para ganhar força. “No início de agosto, éramos apenas um pequeno grupo de voluntários”, disse ele, “com uma pequena petição 38 Graus, tendo uma discussão no Facebook.” Mas com o lançamento do primeiro vídeo do grupo, as curtidas no Facebook começaram a aumentar. despeje. A mídia social foi o combustível para o que aconteceu a seguir.
“Nunca tinha visto uma ideia de campanha se espalhar tão rapidamente”
“Estou envolvido em campanhas pelos direitos humanos há 15 anos – incluindo sete anos na Amnistia Internacional – mas nunca tinha visto uma ideia de campanha espalhar-se tão rapidamente”, disse Wilson.
O impacto
As campanhas Stop Funding Hate pedem às pessoas que visem anunciantes de publicações que muitos consideram que estão a espalhar mensagens de intolerância. O tom também é interessante, porque está a ser pedido às pessoas que solicitem a estas empresas, educadamente, que gastem o seu dinheiro publicitário noutro local. Não demorou muito para marcar um gol.
Em 12 de novembro de 2016, a campanha foi, pelo menos parcialmente, responsável por uma mudança na política da Lego. A conta do Twitter @StopFundingHate ampliou um pedido de um pai para que a Lego interrompesse as atividades promocionais com o Correio diário – e a Lego respondeu, revelando que “não está planejando nenhuma atividade promocional futura com o jornal”.
Mais de 40.000 retuítes depois, a história se tornou notícia nacional, com papel comercial da indústria de mídia Diário de Imprensa publicando um artigo preocupado, perguntando “que direito têm algumas centenas, ou alguns milhares, de pessoas nas redes sociais que não leem o Correio diário tem que ditar o tipo de cobertura lida por vários milhões de pessoas que leem o jornal por dia?”
Na América, o manto foi rapidamente assumido pela campanha dos Sleeping Giants. Através da sua conta no Twitter, declara que está tentando “impedir sites racistas, interrompendo seu investimento em publicidade”.
Seu principal alvo agora é o notório meio de comunicação “alt-right”, Breitbart. Uma grande vitória também foi rapidamente obtida, com a Kellogg's retirando sua publicidade, observando que o site não estava “alinhado com nossos valores”. Breitbart, extraordinariamente, então ele próprio apelou a um boicote à Kellogg’s, numa tentativa de fazer com que a hashtag #BoycottKelloggs se tornasse tendência. Essa medida, por sua vez, pode estar assustando os anunciantes. Como observou a CBS, “atacar um grande anunciante provavelmente não tornará o site mais atraente para outras marcas”.
O efeito de 2016
Uma das coisas Breitbart errou foi o tom de confronto de sua campanha. Os protestos mais eficazes, ao que parece, primam pela polidez.
“Se levamos a sério o combate a esta ‘cultura do ódio’, então certamente a primeira regra tem de ser: não participe nela.”
Isso é deliberado. “Numa altura em que tanto debate online é tão raivoso, hostil e alimentado pelo ódio, pensamos que é vital evitarmos alimentar essa cultura e estabelecermos um tom diferente”, diz Richard Wilson. “Muitas pessoas estão muito zangadas com a mídia e querem direcionar essa raiva aos jornais e aos colunistas de jornais individuais. Mas pensamos que é muito mais poderoso tentar reorientar esta energia e envolver-nos de uma forma amigável e positiva. Se quisermos realmente combater esta ‘cultura do ódio’, então certamente a primeira regra tem de ser: não participe nela.”
Os resultados até agora sugerem que ele está no caminho certo. Se isto alimenta uma mudança a longo prazo na política publicitária das grandes marcas, que estão a ser directamente questionadas pelos seus clientes a se envolverem indiretamente em decisões editoriais - o que não deixa de ter consequências - continua a ser visto.
