Suite à l'attentat contre Charlie Hebdo à Paris, David Cameron s'est engagé à introduire une législation qui pourrait conduire à l'interdiction de WhatsApp, Snapchat et iMessage.
S'il est réélu, Cameron a déclaré qu'il ressusciterait le Facture de données de communication, plus familièrement connue sous le nom de « Charte des fouineurs », qui donnerait aux services de sécurité le droit d’écouter les communications privées pour tenter de contrecarrer les activités terroristes.
Auparavant, le projet de loi avait été bloqué par les libéraux-démocrates, mais sans aucune opposition, la nouvelle législation pourrait signifier la fin de l'utilisation légale de WhatsApp, iMessage et Facetime au Royaume-Uni.
Les logiciels iMessage et Facetime d'Apple utilisent tous deux des méthodes de cryptage de bout en bout pour maintenir la sécurité des communications d'un utilisateur. WhatsApp fonctionne également de la même manière, grâce à une récente mise à jour de ses systèmes de sécurité, lui permettant d’avoir les mêmes niveaux quasi incassables dont bénéficient les applications de communication d’Apple.
Snapchat est moins sécurisé, mais en raison de la nature autodestructrice de ses transmissions, il reste assez difficile de surveiller ce qui se passe sur le réseau.
Il est plausible que tous ces réseaux puissent être ouverts avec une clé dérobée créée pour un organisme gouvernemental. Mais étant donné qu’Apple et WhatsApp ont tous deux exprimé leur attitude en matière de garantie de la confidentialité des utilisateurs, et que les deux ne le sont pas réellement. les clés pour déchiffrer les messages des utilisateurs, il semble plus probable que ces services soient fermés par le conservateur de Cameron. faire la fête.
Parler à Actualités ITV (via LeIndépendant) Cameron a déclaré: « Je pense que nous ne pouvons pas permettre que les formes de communication modernes soient exemptées de la possibilité, in extremis, avec un mandat signé par le ministre de l'Intérieur, d'être exemptées d'être écoutées. C'est mon point de vue très clair et si je suis Premier ministre après les prochaines élections, je veillerai à ce que nous légiférions en conséquence.»
David Cameron veut contrôler Internet
Ce n’est pas la première fois que Cameron tente d’imposer des mesures extrêmes concernant le contenu en ligne: en novembre, il a exhorté les FAI à bloquer les contenus préjudiciables dans le but de protéger les citoyens britanniques.
À l’époque, il n’était pas clair exactement ce qui constituait un « contenu préjudiciable », et même les FAI semblaient incertains à ce sujet. Le directeur exécutif de l’Open Rights Group, Jim Killock, a également estimé que le texte manquait de clarté et de but.
Naturellement, Killock a également des opinions bien arrêtées sur la récente annonce de Cameron, déclarant: «Les plans de Cameron semblent dangereux, mal pensés et effrayants ».
(Flickr – Youri Samoilov)
« Avoir le pouvoir de saper le chiffrement aura des conséquences sur la sécurité personnelle de chacun », a poursuivi Killock. "Cela pourrait affecter non seulement nos communications personnelles mais aussi la sécurité des informations sensibles telles que les relevés bancaires, nous rendant tous plus vulnérables aux attaques criminelles", a déclaré Killock.
En effet, le gouvernement n’est pas particulièrement connu pour parvenir à garder un contrôle strict sur les données personnelles À l’ère moderne, il est donc véritablement préoccupant que si une porte dérobée est ouverte à toutes nos communications privées, des risques de fuite plus importante et plus dommageable pourraient être possibles.
Il semble que l’on puisse dire la même chose de la plus récente promesse de réélection de Cameron, dans la mesure où la base de son annonce semble être davantage une question de une opportunité plutôt qu’une pertinence – d’autant plus que les attentats terroristes de Paris ont été commis sans l’aide d’aucune messagerie cryptée prestations de service.
Analyse: pourquoi l'interdiction des services cryptés n'arrêtera pas le terrorisme
Il s’agit là d’une réaction typique, instinctive, opportuniste et populiste de la part du gouvernement, qui ne servira en fin de compte qu’à porter atteinte à notre droit à la vie privée.
Rien ne prouve que l’interdiction des messages cryptés aurait été à l’origine des attentats de Paris la semaine dernière. Les deux auteurs de l’attentat contre Charlie Hebdo, Saïd et Chérif Kouachi, étaient frères – ils n’avaient pas besoin de communiquer par WhatsApp ou iMessenger ou tout autre moyen de communication terrible et obscur, ils pourraient simplement aller se voir autre. Il n’y aurait rien de suspect à cela.
Amedy Coulibaly, quant à lui, était un ami des deux frères. On sait qu’ils étaient en contact l’un avec l’autre, tout comme la petite amie de Coulibaly et celle de Chérif Kouachi. femme, parce qu'ils se sont contactés par téléphone, pas par un souterrain super secret spécial réseau.
Et c’est là que réside le problème – si nous aspirons tout, comme le Les États-Unis ont essayé de le faire avec Prism et le Royaume-Uni l'a fait avec Tempora, nous augmentons le rapport bruit/signal, ce qui rend plus difficile, même avec l'analyse du Big Data, l'identification de ce qui est important dans les milliards de messages électroniques envoyés chaque jour dans le monde, et dans ce qui ne l'est pas.
Dire que les terroristes gagnent si nous sacrifions nos droits à la vie privée, ou que nous ne méritons ni liberté ni sécurité si nous sommes prêt à sacrifier le second pour le premier, est un cliché à ce stade, mais cela n’enlève rien à l’une ou l’autre affirmation. vrai. Nous ne devons pas laisser des tragédies comme celle-ci devenir un prétexte pour faire disparaître les droits inscrits dans notre démocratie.
Jeanne McCallion
