Cercare di argomentare la causa del cambiamento climatico provocato dall'uomo contro coloro che si rifiutano di credere a tutti quegli scienziati dalla testa d'uovo che imparano dai libri è sempre stato un duro lavoro. È diventata una bestia più complicata con un presidente americano che A) non crede nel cambiamento climatico, B) crede nelle teorie del complotto e C) non ha paura di accusare tutti gli altri di spacciare notizie false.
Ciò non ha impedito agli scienziati di provare a guidare il rischi molto reali a casa però, e i ricercatori delle università del Queensland e della Virginia hanno utilizzato gli elementi del pensiero critico per confutare 42 argomenti comuni di negazione del cambiamento climatico in un nuovo articolo pubblicato oggi in Lettere di ricerca ambientale.
L'idea è che tu o io possiamo usare l'argomentazione in sei fasi per sfatare la negazione del cambiamento climatico quando sentiamo affermazioni lanciate in giro: perché parlare con le persone faccia a faccia è generalmente considerato più efficace che gridare nel vuoto su Twitter o Facebook.
“Quando le persone non hanno le competenze per valutare la scienza, tendono a sostituire il giudizio su qualcosa complesso (cioè la scienza del clima) con qualcosa di più semplice (cioè il carattere delle persone che parlano di clima scienza)," ha detto l'autore principale dello studio John Cook. “Questo può renderli vulnerabili a informazioni fuorvianti. Il vantaggio del nostro approccio è che non è necessario essere un esperto di argomentazione o scienza del clima per metterlo in pratica”.
Ecco come funziona in pratica. Prendi un'affermazione da un negazionista del cambiamento climatico, dici questo vecchio doozie: "fa freddo oggi, quindi il riscaldamento globale non può accadere". Eccolo ripetuto a pappagallo dall'uomo più potente del pianeta:
1. Estrai l'affermazione non elaborata:
A maggio nevica, quindi il riscaldamento globale non può verificarsi.
2. Scegli la premessa:
In sostanza, stiamo stabilendo se la premessa è valida. È insolito che nevichi a maggio. Fin qui tutto bene.
Vai al passaggio tre...
3. Scopri la natura della discussione
L'argomentazione si basa su un ragionamento deduttivo o induttivo? Il primo si basa sull'assunzione di un'affermazione specifica e quindi sulla generalizzazione, mentre il secondo tiene conto di una storia di osservazioni.
Questa affermazione specifica si basa su un singolo esempio, quindi è deduttiva, ma altri argomenti di negazione del cambiamento climatico (ad esempio: "La Terra si è riscaldata prima, quindi non possiamo causarlo ora") sono induttivi. Il tipo di argomento cambia il modo in cui viene contrastato.
4. Verificare la validità dell'argomentazione
Spesso con la negazione del cambiamento climatico, parti saranno nascoste, deliberatamente o accidentalmente. Un argomento implicito qui è che il riscaldamento globale non comporta alcuna bassa temperatura, il che non è ciò che gli scienziati hanno effettivamente sostenuto. In altre parole, è un non sequitur: la conclusione non corrisponde all'argomentazione.
5. Cerca l'ambiguità
Se la validità dell'argomento va bene, allora è il momento di cercare l'ambiguità nell'affermazione, quindi esaminiamone un altro: il cambiamento climatico è naturale, perché il clima lo è sempre stato mutevole. È un po 'vero, ma trascura la portata del cambiamento attuale: che è significativamente più veloce rispetto ai livelli preindustriali.
In altre parole, mentre l'attività umana non spiega Tutto cambiamento climatico, è abbastanza ovvio che sta guidando il nostro attuale cambiamento climatico.
6. Verifica la premessa
Ovviamente, l'argomentazione di Trump era morta al punto 4, ma se così non fosse, ora sarebbe il momento di verificare i fatti. Stava nevicando quel giorno di maggio? Dato che Trump è noto per aver inventato il tempo prima, nulla è garantito.
Ecco l'intero processo in forma di diagramma di flusso:
(Naturalmente, è discutibile se Trump abbia la capacità di attenzione per questo tipo di abbattimento forense. Nel suo libro sul primo anno alla Casa Bianca di Trump, Michael Wolff cita Sam Nunberg, uno stratega repubblicano sui suoi tentativi di insegnare il nuovo presidente della costituzione: "Sono arrivato fino al Quarto Emendamento prima che il suo dito si abbassasse sul labbro e i suoi occhi roteassero all'indietro nella sua testa", Egli ha detto.)
Vedi correlati
Utilizzando questi passaggi, i ricercatori hanno trovato un ragionamento errato in 42 argomenti comuni che negano il cambiamento climatico. La forza di questo approccio, secondo i ricercatori, è che non si basa solo sull'inganno con statistiche e cifre, ma si appoggia invece al semplice buon senso e al ragionamento logico.
“Spesso, confutare le argomentazioni negazioniste si concentra su informazioni scientifiche, mostrando che le temperature stanno effettivamente aumentando, o che esiste davvero un consenso scientifico sul fatto che l'attività umana sia responsabile", ha affermato Peter, coautore dello studio Ellerton. "Completiamo questo approccio aiutando a trovare i difetti nelle argomentazioni disinformanti e spiegando come le ragioni che offrono non supportano le loro conclusioni".
Se questo approccio possa effettivamente cambiare idea è un'altra questione, ma per lo meno è bello vedere che l'analisi scientifica del ricercatore resiste alla prova del pensiero critico. Puoi vedere come i ricercatori usano il processo in una situazione di vita reale nel video ironico qui sotto:
