Due volte in un mese, ho avuto modo di scrivere storie ambientali che non mi lasciano totalmente scoraggiato per il destino del pianeta. Per prima cosa siamo stati rallegrati dalla notizia che la nostra azione contro il buco nell'ozono 30 anni fa è stata molto più efficace di quanto pensassimo. Ora una nuova ricerca della Stanford University dipinge un piano molto chiaro su come possiamo arrivare al 100% di energia verde entro il 2050, senza evidenti inconvenienti.
Il documento, pubblicato oggi in Joule, dipinge una tabella di marcia positivamente rosea di come 139 paesi potrebbero essere rinnovabili all'80% entro il 2030 e alimentati al 100% da vento, acqua e energia solare entro l'anno 2050. Anche se può sembrare che siano necessari sacrifici per raggiungere quel punto, i vantaggi delineati nel documento sono enormi: minor consumo di energia grazie all'efficienza; un aumento netto di oltre 24 milioni di posti di lavoro; tra i quattro ei sette milioni in meno di morti per inquinamento atmosferico ogni anno; e risparmi annuali di circa 20 trilioni di dollari in "costi sanitari e climatici".
In passato, gli scettici dell'energia rinnovabile hanno spesso espresso le loro critiche all'elettricità verde con il messaggio che è una visione meravigliosa, ma del tutto impraticabile. A tal fine, il documento esamina la produzione specifica di 139 paesi (quelli per i quali i dati erano pubblicamente disponibili dal Agenzia Internazionale dell'Energia) e calcola il numero di generatori di energia verde necessari per essere autosufficienti all'80% entro il 2030 e al 100% entro il 2050, rispetto alle esigenze di ciascun paese.
I ricercatori hanno scoperto che solo l'1% circa del totale delle aree di terreno e tetto disponibili era necessario per trasformare questa visione in realtà, con una manciata di eccezioni. Mentre le contee con una quota maggiore di terra non avrebbero problemi a raggiungere questo obiettivo con una spina dorsale politica abbastanza forte, i paesi più piccoli e densamente popolati probabilmente farebbero fatica. A quello scopo, nazioni come Singapore molto probabilmente dovrebbe investire nel solare offshore.
"I 139 paesi che abbiamo esaminato rappresentano oltre il 99% delle emissioni mondiali", mi dice via e-mail l'autore principale dello studio, Mark Z Jacobson. “I restanti paesi sono per lo più paesi insulari e diversi paesi in Africa per i quali non erano disponibili dati completi.
"Anche se non abbiamo analizzato questi paesi in modo specifico, riteniamo che poiché siamo stati in grado di trovare soluzioni per tutti gli altri 139 paesi (con alcuni più impegnativi rispetto ad altri) e molti di questi paesi sono simili ai paesi con dati mancanti, dovremmo essere in grado di trovare soluzioni per i paesi con dati mancanti come BENE."
Risvolti positivi
Forse la parte migliore della ricerca riguarda le leggi delle conseguenze indesiderate, che sembrano giocare pesantemente a favore del pianeta, per una volta. Se domani fossimo in grado di eliminare la necessità di petrolio, gas e uranio, i ricercatori lo hanno calcolato la domanda internazionale di energia diminuirebbe del 13% perché non ci sarebbe più bisogno di estrarre, trasportare e raffinare i combustibili. Inoltre, poiché la generazione di energia rinnovabile è più efficiente rispetto alla combustione di combustibili fossili, i ricercatori stimano che stiamo assistendo a un calo della domanda di circa il 23%.
Potresti notare che i ricercatori hanno incluso l'uranio nell'elenco sopra. Perché sono così ansiosi di ignorare il ruolo dell'energia nucleare nei loro calcoli? Una serie di ragioni, secondo Jacobson: il tempo di installazione da 10 a 19 anni ("un singolo reattore nucleare non entrerà in funzione fino al 2031", afferma Jacobson); i costi “astronomici” coinvolti (“2-4 volte quello dell'eolico onshore e del solare utility”); e i rischi noti associati dell'energia nucleare, tra cui proliferazione di armi, fusione, rifiuti e rischi minerari. Per questi motivi, afferma Jacobson, i ricercatori vedono le future centrali nucleari come "un costo opportunità e una distrazione dalle soluzioni reali".
"Il nucleare esistente può svolgere un ruolo, ma caso per caso, poiché, ad esempio, sovvenzionare il nuovo nucleare costa di più che utilizzare quei soldi per costruire nuovo eolico o solare in alcuni casi", spiega.
Quanto verde per diventare green?
I critici sosterrebbero che i costi coinvolti rendono impraticabile la visione del giornale per il futuro, ma quella del giornale gli autori sostengono che una tale valutazione presuppone che le nostre attuali centrali elettriche dureranno per sempre - cosa che, ovviamente, loro non. Inoltre, i danni evitati al clima e alla salute pubblica allontanandosi dall'energia sporca portano a un sistema che arriva a circa un quarto dell'attuale sistema a combustibili fossili.
Vedi correlati
Non che non sarà costoso, a breve termine lo sarà sicuramente. "L'accelerazione del dispiegamento in tutti i paesi deve essere di un fattore da dieci a 100 maggiore rispetto a quanto sta avvenendo oggi, dal momento che abbiamo bisogno della maggior parte delle transizione entro il 2030 (e il 100% entro il 2050) per evitare un riscaldamento globale di 1,5˚C ed eliminare i 4-7 milioni di morti per inquinamento atmosferico ogni anno in tutto il mondo” Jacobson mi dice.
"Quasi tutte le tecnologie di cui abbiamo bisogno esistono", continua. “La principale eccezione sono gli aerei a lunga percorrenza, per i quali dobbiamo sviluppare ibridi elettrici-celle a combustibile a idrogeno. Tuttavia, esiste un aereo a celle a combustibile a idrogeno a quattro posti e le navette spaziali e molti razzi sono stati spinti nello spazio dall'idrogeno, quindi la tecnologia è lì. Deve essere implementato negli aerei commerciali entro il 2035-2040”.
"Sembra che possiamo ottenere gli enormi benefici sociali di un sistema energetico a emissioni zero essenzialmente senza costi aggiuntivi", ha commentato il coautore Mark Delucchi. “I nostri risultati suggeriscono che i benefici sono così grandi che dovremmo accelerare la transizione verso l'eolico, l'acqua e il solare il più velocemente possibile, ritirando i sistemi a combustibili fossili in anticipo ovunque possibile”.
Convincere la comunità scientifica non dovrebbe essere difficile, ma convincere i leader mondiali è una sfida considerevolmente più ardua, soprattutto nel clima attuale. Tuttavia, se anche Donald Trump può occasionalmente vedere i vantaggi dell'energia solare, allora tutto è possibile.
