Andrew Robinson, leader del Pirate Party UK, insiste sul fatto che i fornitori di contenuti dovrebbero abbracciare la condivisione di file, piuttosto che combatterla
Felix Oberholzer-Gee, professore associato alla Harvard Business School, afferma che la sua ricerca finanziata in modo indipendente mostra che la condivisione di file musicali digitali porta ad un aumento delle vendite di CD. Gli utenti abituali della condivisione di file acquistano più musica, perché la condivisione di file consente loro di trovare più artisti che amano e che pagheranno per supportarli.
Allora perché le etichette discografiche non abbracciano il file sharing come nuova fonte di pubblicità gratuita? Perché finanziano ricerche dubbie sostenendo che stanno perdendo centinaia di milioni quando i loro profitti in realtà stanno aumentando? Sarebbe facile suggerire che non vogliono lasciare che il pubblico “provi prima di acquistare”, perché molti album contengono solo due o tre brani buoni.
Ma il problema più grande per la BPI è che le case discografiche rischiano di diventare obsolete. Al giorno d'oggi, chiunque può acquistare un buon microfono, un serio software di registrazione e un accesso forfettario all'iTunes Store tramite TuneCore, il tutto per meno del prezzo di un biglietto di Glastonbury.
Gli artisti si stanno rendendo conto che non hanno bisogno di cedere grandi quantità dei loro profitti a una casa discografica. Tutti i membri del BPI tengono ancora sotto controllo la pubblicità. Finché gli artisti sentiranno la necessità di un budget enorme per video, pubblicità, foto patinate e così via, lo faranno continuano a firmare contratti discografici, e i membri del BPI manterranno le loro posizioni da miliardi di sterline all’anno intermediari.
Il vero problema del BPI con la condivisione di file è il fatto spiacevole che la pubblicità gratuita minaccia di consentire agli artisti di diventare grandi senza firmare sulla linea tratteggiata Il vero problema del BPI con il file-sharing è il fatto scomodo che la pubblicità gratuita minaccia di permettere agli artisti di diventare grandi senza firmare sulla linea tratteggiata. Per questo la BPI dice cose assurde come “copiare è rubare”.
Ogni bambino della scuola elementare può capire la differenza tra guardare alle spalle di qualcuno per cercare risposte e strappargli il pezzo di carta dalle mani. Anche la legge è chiara sulla differenza: “Uno è colpevole di furto se si appropria disonestamente di beni appartenenti ad un altro con l’intenzione di privarne permanentemente l’altro”. La condivisione non priva nessuno della proprietà, quindi ovviamente non lo è furto.
Il governo minaccia di interrompere o limitare le connessioni Internet di intere famiglie perché una persona di quella famiglia è accusata di aver dato gratuitamente un artista pubblicità, ma non è stato proposto alcun aumento della sanzione della “leggera tirata d’orecchi” per l’acquisto di CD contraffatti. In che modo è utile incoraggiare le persone ad acquistare dai contraffattori? artisti? È moralmente giusto o il governo sta semplicemente facendo quello che gli dice l’industria?
La condivisione legalizzata di file avrebbe anche altri vantaggi. C'è un'enorme quantità di musica che le case discografiche semplicemente rifiutano di far acquistare al pubblico, e questa rischia di andare perduta per sempre. Questo non si applica solo agli artisti dimenticati o oscuri.
Le regole della classifica BPI significano che il mix dance di Lily Allen che ascolti in un club è probabilmente "solo per uso promozionale" e non hai alcun modo di acquistarlo legalmente. Bloccare questa musica lontano dai potenziali clienti avvantaggia qualcuno? Se l’industria discografica si rifiuta di venderlo, può davvero affermare di rimetterci se la gente lo condivide?
Bloccare questa musica lontano dai potenziali clienti avvantaggia qualcuno? Abbiamo già il diritto legale di accedere liberamente alle informazioni pubblicate nei libri, attraverso il sistema delle biblioteche pubbliche. Gli autori hanno prosperato sotto un regime in cui il pubblico può provare prima di acquistare, e non c’è motivo reale di aspettarsi che anche i musicisti non prosperino.
Legalizzare la condivisione di file ci darebbe lo stesso diritto di accesso alle informazioni su CD e DVD. Il sistema bibliotecario richiederebbe finanziamenti immensi per avvicinarsi alla conservazione di tutti i CD del mondo e DVD sugli scaffali, ma grazie all'atto caritatevole della condivisione di file, questo compito monumentale e benefico potrebbe essere realizzato senza alcun costo per il contribuente, semplicemente modificando il legge.
La posizione del Partito Pirata è molto semplice: la legge sul diritto d’autore dovrebbe garantire che gli artisti vengano ricompensati quando il loro lavoro viene venduto, perché questo li incoraggia a continuare a creare nuove opere.
Questo principio è stato in realtà scritto in alcune delle prime leggi sul copyright, ma è andato perso lungo il percorso, a meno che, ovviamente, non si creda che sia ragionevole cercare di incoraggiare Lennon e McCartney a scrivere nuove opere donando soldi ai figli di Michael Jackson (che recentemente hanno ereditato i Beatles diritti d'autore).
È ragionevole aspettarsi che le leggi sul copyright basate sulla Convenzione di Berna del 1886 dicano qualcosa di sensato sulla questione del file sharing del 21° secolo? Oppure la nostra legge sul copyright ha bisogno di una riforma, non solo per garantire al pubblico l’accesso alla musica, ma anche per consentire agli artisti di avere successo senza intermediari?
