Un mensonge peut être à l'autre bout du monde avant que la vérité n'ait mis ses chaussures, comme le dit la vieille expression. Une variante de cette expression était prononcé pour la première fois dans les années 1850, et si un mensonge pouvait aller aussi loin à cette époque, imaginez ce qu'il en est aujourd'hui, aidé par le haut débit ultra-rapide et une culture en ligne qui encourage l'écriture d'abord et la réflexion ensuite.
Vous n'avez pas besoin d'imaginer. Une nouvelle étude du Massachusetts Institute of Technology (MIT) publiée dans Science révèle exactement à quel point il y a plus de fausses nouvelles virales par rapport aux récits vérifiables et dignes d'intérêt. Les fausses nouvelles sont, ont découvert les chercheurs, 70% plus susceptibles d'être retweetées que les vraies histoires. Non seulement cela, mais il faut environ six fois plus de temps pour atteindre 1 500 personnes sur Twitter qu'une histoire fausse, en moyenne.
L'expression "fausses nouvelles" peut se démarquer à une époque où les "fausses nouvelles" sont le terme de choix pour tous les médias, y compris, généralement,
celui-ci. C'est une distinction importante, selon les chercheurs. "Nous évitons le terme" fausses nouvelles "car A) il a été utilisé récemment comme stratégie politique pour qualifier les histoires que les politiciens n'aiment pas de" fausses nouvelles ", qu'elles soient ou non vrai ou faux et B) parce que cela implique que la nouvelle a été truquée, ce qui signifie que quelqu'un l'a intentionnellement créée pour tromper », me dit Sinan Aral, co-auteur de l'article via e-mail. "Nous n'avons [pas] de données sur les intentions des créateurs."Quelle que soit l'intention, le résultat était le même. Les chercheurs ont examiné environ 126 000 histoires tweetées plus de 4,5 millions de fois par environ trois millions de comptes entre 2006 et 2017. À l'aide de six organisations indépendantes de vérification des faits, ils ont qualifié chaque histoire de «vraie» ou de «fausse» si elle obtenait un accord de 95 à 98% entre les organisations. Les chaînes de retweet ininterrompues – ou cascades – ont atteint une profondeur de dix environ 20 fois plus rapidement que les faits.
Toutes les fausses nouvelles ne se valent pas. "L'analyse de toutes les catégories d'informations a montré que les informations sur la politique, les légendes urbaines et la science se sont propagées au plus grand nombre, alors que les nouvelles sur la politique et les légendes urbaines se sont propagées le plus rapidement et ont été les plus virales en termes de viralité structurelle », écrit le journal. lit.
Mais ce qu'il a en commun, c'est sa portée par rapport à la vérité. "Alors que la vérité est rarement diffusée à plus de 1 000 personnes, le top 1% des cascades de fausses nouvelles est régulièrement diffusé entre 1 000 et 100 000 personnes", explique le journal. Vous pourriez penser que cela est dû à quelques fauteurs de troubles notoires qui distribuent régulièrement des informations non vérifiées comptes, que ce soit pour le plaisir, le profit ou des raisons politiques, mais cela ne semble pas être le cas, selon Aral. "Les diffuseurs de fausses nouvelles ont tendance à avoir moins d'abonnés, à suivre moins de personnes, à être moins souvent vérifiés, à tweeter moins souvent et à être sur Twitter depuis moins longtemps", a-t-il expliqué. « Les fausses nouvelles se répandent malgré ces caractéristiques et non à cause d'elles.
"Mais, je suis sûr que lorsqu'une personne avec beaucoup d'abonnés tweete un faux tweet, cela diffuse davantage l'information que lorsqu'un personne avec moins d'abonnés tweete de fausses nouvelles », a-t-il ajouté – tout en soulignant que les chercheurs n'avaient pas examiné cela directement.
Un autre morceau de sagesse conventionnelle remis en question par la recherche est le rôle des bots dans la diffusion de fausses nouvelles. "Bien que l'inclusion de robots, telle que mesurée par les deux algorithmes de détection de robots de pointe que nous avons utilisés dans notre analyse, a accéléré la propagation des nouvelles vraies et fausses, cela a affecté leur propagation à peu près également », a déclaré le journal. lit. "Cela suggère que les fausses nouvelles se propagent plus loin, plus rapidement, plus profondément et plus largement que la vérité, car les humains, et non les robots, sont plus susceptibles de les propager."
Voir liés
Bien que les chercheurs ne portent aucun jugement sur la question de savoir si ces fausses nouvelles sont crues par les humains qui les diffusent ou par ceux qu'elles atteignent ("nous ne sommes pas entrés dans la tête de ceux consommer ou partager de fausses nouvelles », dit Aral), les chercheurs pensent que le facteur de nouveauté des fausses nouvelles peut encourager sa propagation, par rapport aux vérités banales. Ils ont pris un échantillon de 5 000 utilisateurs connus pour partager des nouvelles vraies et fausses et ont analysé leur réaction à un échantillon aléatoire de 25 000 tweets. "Nous avons vu un profil émotionnel différent pour les fausses nouvelles et les vraies nouvelles", explique Soroush Vosoughi, co-auteur de l'article. Alors que les utilisateurs réagissaient davantage aux fausses nouvelles avec surprise et dégoût, a-t-il expliqué, les histoires vraies ont généré des réponses qui ont obtenu des scores élevés de tristesse, d'anticipation et de confiance.
« Bien que nous ne puissions pas prétendre que la nouveauté provoque des retweets ou que la nouveauté est la seule raison pour laquelle les fausses nouvelles sont retweetées davantage souvent, nous constatons que les fausses nouvelles sont plus nouvelles et que les nouvelles informations sont plus susceptibles d'être retweetées », écrit le journal. lit.
Dans cet esprit, que peut-on faire pour arrêter le flot de fausses nouvelles? Aral a un certain nombre de suggestions sur ce point, allant du signalement de fausses nouvelles (comme Facebook testé en 2016) à réduire l'incitation économique à la diffuser en réduisant sa portée. Bien que le rapport ne rejette pas le rôle des robots et l'ingérence au niveau de l'État, il semble que la nature humaine rende cette perturbation d'autant plus puissante et les solutions pourraient être tout aussi sociologiques que techniques.
Photo: Mélanie Gonick, MIT
