Image 1 de 11
Ce n’est pas seulement Paul qui a bénéficié d’une explosion du support en ligne. Obama est arrivé aux primaires présidentielles sans le genre de poids lourd politique qui accompagnait Hillary Clinton. Selon Brooks Jackson – qui, avant de travailler pour l’organisme de surveillance politique américain FactCheck.org, a travaillé pour Associated Press, le Wall Street Journal et CNN – Obama « doit Une grande partie de son succès actuel est due au fait qu'Internet permet à des personnes partageant les mêmes idées de se retrouver et de se réunir sur de grandes distances plus facilement que jamais".
Au moment de la rédaction de cet article, Obama était en avance sur les autres candidats démocrates dans tous les domaines. TechPresident.com utilisations, sauf mentions de blog sur Technorati. Sa campagne populaire est parmi les plus efficaces de tous les candidats et, avec la pression d'Obama Clinton jusqu’au bout, il est impossible d’affirmer que son soutien en ligne ne se traduit pas par des résultats réels. électeurs.
Un biais YouTube ?
Nulle part la campagne en ligne d’Obama n’a pris autant d’ampleur que sur YouTube. Sur le site YouChoose '08, les téléspectateurs se voient présenter chacun des 16 candidats originaux et peuvent regarder les vidéos soumises par chaque campagne. Les téléspectateurs peuvent trier les vidéos par candidat ou par sujet, ou en regardant deux débats conjoints sur YouTube et CNN au cours desquels les questions ont été soumises en vidéo par les utilisateurs de YouTube.
Les résultats ont été incroyables. En moins de 24 heures, la réfutation par Obama du dernier discours sur l’état de l’Union du président Bush a été visionnée plus de 330 000 fois, la propulsant au sommet du classement quotidien de YouTube. Le message parvient massivement: si Google s'intéressait à un candidat en particulier, son influence serait énorme.
Non pas que YouTube fasse délibérément la promotion d’un candidat plutôt qu’un autre. Un porte-parole de Google nous a déclaré avec insistance que l’entreprise ne verse aucune contribution ou don à des partis politiques ou à des candidats et qu’elle ne soutient aucun parti politique. Selon le porte-parole, la mission de Google est « d’organiser l’information mondiale et de la rendre universellement accessible… nous ne créons aucun contenu ».
Néanmoins, tous les candidats ne s’en sortent pas aussi bien sur YouTube. Les défauts sont parfois stylistiques. Les vidéos du candidat démocrate Mike Gravel sont souvent des productions de sous-étudiants, avec une balance des blancs douteuse, un bruit de fond assourdissant et un mauvais éclairage. En revanche, les vidéos d’Hillary Clinton sont produites par des professionnels et elle est souvent soigneusement placée parmi des meubles qui auraient pu tomber directement du décor de The West Wing. Elle a l'air présidentielle. Les deux impressions sont aux antipodes – sans l’éclairage et le maquillage d’un studio de télévision professionnel, Gravel ressemble simplement à un homme opiniâtre de 77 ans, pas à quelqu'un qui pourrait de manière réaliste devenir le prochain Commandant en chef.
Les candidats peuvent également être lésés par les vidéos associées automatiquement choisies par YouTube. Pratiquement n'importe quelle vidéo de Clinton incitera les utilisateurs à regarder des vidéos d'Obama et d'autres démocrates. Dans certains cas, des vidéos l’attaquant sont suggérées. Ces vidéos sont souvent d'une nature qu'aucun candidat adverse ne soutiendrait. L'une des vidéos de Clinton les plus populaires sur YouTube la montre chantant l'hymne national américain avec toute la mélodie et l'enthousiasme d'un bagagiste de Stansted. La plupart des quelque 8 000 commentaires sont désobligeants, et il est difficile d’imaginer que l’un des 1,7 million de téléspectateurs quitte la vidéo avec une meilleure perception de Clinton.
