Le crowdfunding est-il l'avenir de la politique ?

L'époque du financement syndical et des gros donateurs a-t-elle fait son temps ?

par Alan Martin

Quelque chose d'inhabituel s'est produit le samedi 7 janvier. Après des années de politiciens envoyant de la documentation de campagne pour éduquer leurs électeurs sur les questions, 363 électeurs ont renversé la table, envoyant les 650 les membres de la Chambre des communes et les 322 politiciens qui composent les gouvernements décentralisés d'Écosse, du Pays de Galles, d'Irlande du Nord et de Londres une copie de Brexit: que se passe-t-il maintenant ? Les politiciens n'étaient pas suffisamment informés des subtilités de la déconnexion de la Grande-Bretagne de Bruxelles, avaient décidé les bailleurs de fonds, et c'était à eux de régler ce problème.

Ce n'est pas la première fois que des citoyens inquiets se tournent vers le financement participatif pour demander des comptes à leurs politiciens. Enfer, ce n'est même pas la première fois que cela se produit sur le Brexit, avec des plans pour poursuivre les politiciens Vote Leave

et forcer le parlement à avoir le dernier mot sur le déclenchement de l'article 50 tous deux dépassant leurs objectifs de financement.

Ces anomalies sont-elles davantage mises en évidence par la décision qui divise une fois par génération de quitter l'Union européenne, ou la preuve d'un changement radical plus large dans la démocratie britannique? Comme c'est souvent le cas en politique, la Grande-Bretagne semble suivre les États-Unis à cet égard. Alors que beaucoup désignent paresseusement 2008 comme le moment où l'Amérique s'est provisoirement tournée vers le financement participatif sur Internet, les racines vont plus loin que cela, avec La course ratée de Howard Dean en 2004 a mis les rouages ​​en marche pour que les candidats suivent. Bernie Sanders et Donald Trump ont depuis pris le modèle et l'ont suivi, car ils ont chacun réussi à s'aliéner les gros donateurs, à leur manière.

Que vous pensiez que c'est une bonne chose ou non dépend de votre degré de satisfaction avec le statu quo. "Cela perturbe l'ancienne façon dont la politique était financée, qui avait tendance à être de gros donateurs avec un certain programme qui n'était pas nécessairement refléter la volonté du grand public », explique Paul Hilder qui, avec l'ancien conseiller principal de David Cameron, Steve Hilton, a fondé Crowdpac en 2014. Il a été lancé au Royaume-Uni en avril 2016, juste avant le référendum sur l'UE, et Hilder décrit le type de financement participatif que son site peut offrir comme "de la kryptonite pour les gros donateurs".

"Auparavant, vous lanciez votre campagne par le biais d'un événement médiatique et de briefings aux journalistes, et vous collectiez vos fonds grâce à de gros donateurs", explique-t-il. « Ça ne marche plus comme ça. Maintenant, pour avoir une campagne politique vraiment réussie, vous devez sortir et trouver des partisans, vous connecter avec eux, les amener à partager la campagne et le financement participatif. C'est juste beaucoup plus sain, ça ramène aux idéaux originaux de la démocratie, où les gens devraient parler à leurs concitoyens pour prétendre les représenter.

En Grande-Bretagne, l'idée commence à faire son chemin. Les deux factions du parti travailliste collectent actuellement des fonds sur Crowdpac – Momentum vise à défendre Corbyn et ses valeurs, alors que Labour First laboure un chemin quelque peu différent. Autre nouveau site, More United – lancé à la suite du meurtre du député Jo Cox pendant la campagne référendaire – vise à soutenir les candidats progressistes choisis par ses membres, quel que soit leur parti politique. Tant qu'ils répondent aux trois critères du groupe (ils doivent être d'accord avec cinq valeurs fondamentales, avoir une chance réaliste de gagner et être approuvés par les membres), ils auront un accès complet au warchest. Le nom vient du premier discours de Jo Cox au parlement, où elle a dit aux députés, "alors que nous célébrons notre diversité, ce qui me surprend de temps en temps encore une fois, alors que je voyage dans la circonscription, c'est que nous sommes beaucoup plus unis et avons beaucoup plus en commun les uns avec les autres que les choses qui nous divisent.

Avec une élection partielle à leur actif, More United a un record de succès à 100 %: Zac Goldsmith a été couronné de succès évincé par Sarah Olney à Richmond Park, soutenu par des milliers de livres financées par la foule et des bénévoles heurtoirs de porte. "Nous ne distribuions pas de tracts au nom des libéraux démocrates, nous distribuions des tracts au nom de More United soutenant le candidat libéral démocrate", a expliqué Bess Mayhew, PDG par intérim de More United. "Il est très bien documenté que les mentions de tiers ont beaucoup plus d'impact que les mentions à la première personne."

More United a collecté plus de 250 000 £ – suffisamment pour faire une réelle différence dans toute élection locale où il choisit de se présenter. "Un don de l'ordre de 10 à 20 000 £ fera de vous le plus grand donateur d'un candidat, ce qui vous donnera un impact", explique Mayhew. "Je préfère que le plus grand donateur soit composé de beaucoup de personnes plutôt qu'un seul gestionnaire de fonds spéculatifs."

Cependant, ils sont toujours prudents et choisissent leurs batailles – la récente élection partielle de Sleaford a été considérée comme une conclusion trop prévisible pour gaspiller l'argent des membres. Les prochaines élections partielles à Stoke-on-Trent Central et Copeland sont de réelles possibilités, cependant, en supposant qu'un candidat convaincant soit sélectionné qui reflète les valeurs du groupe.

"Nous ne sommes pas contre les partis, ils sont fondamentalement importants pour notre démocratie", explique Mayhew. « Mais il est tout à fait vrai de dire qu'il ne s'agit plus de mouvements de masse. Ce sont de petits groupes en diminution d'enthousiastes politiques et ils aliènent - pas délibérément, mais ils le font - de grands groupes de personnes qui aimeraient influencer la politique mais ne peuvent pas le faire.

«Nous avons déjà 10 000 membres et nous pensons que nous avons une réelle opportunité de changer non seulement la direction de la politique britannique, mais la façon dont il fonctionne et la façon dont les gens peuvent s'y engager, pour être un type de politique beaucoup plus moderne, axé sur le numérique et axé sur les résultats », a déclaré Mayhew. explique.

Les besoins de l'entre-deux

Tout le monde n'est pas convaincu, bien sûr. "Je ne veux pas faire ça parce que c'est un grand développement, mais l'idée que ça va changer le jeu est loin du compte », déclare Justin Fisher, professeur de sciences politiques à Brunel Université. Il considère le financement participatif comme une "version légèrement remaniée des petits dons", et plus susceptible d'avoir un impact sur les grandes pièces maîtresses du théâtre politique, telles que les élections générales, les élections partielles et les référendums.

"Le problème est que les plus gros besoins financiers des partis ne se situent généralement pas en période électorale - ils se situent entre les deux", explique-t-il. "Et le genre d'argent que vous recherchez pour cela a tendance à être bien plus que ce que le financement participatif pourrait apporter."

Il ne voit pas non plus le précédent américain offrir beaucoup de réconfort. "Les partis américains ne sont pas comme les partis britanniques - ils n'existent pas dans l'intervalle. Nos partis existent tout le temps, ils doivent se battre contre des élections chaque année et ils doivent dépenser de l'argent pour des choses comme la photocopieuse – ce qui est peu susceptible de déclencher une grande campagne de financement participatif.

En tant que co-fondateur de Crowdpac, il n'est probablement pas trop surprenant que Hilder ne soit pas d'accord avec cette analyse. "Mon point de vue est que la transformation de la politique et de la démocratie pour qu'elles soient plus ouvertes, plus contestées, plus centrées sur les citoyens et moins captées par une élite politique existante est inévitable. Ça se passe.

"Si vous décidez que nous allons nous accrocher à la fin des années 90/début des années 2000, la version blairite/clintonite de la politique, qui était très confortable pour beaucoup de gens, alors vous allez perdre."

Un aspect de la politique britannique qui peut garder ceux qui s'accrochent au passé complaisants est le scrutin uninominal à un tour (FPTP) - le système brutal du vainqueur qui emporte tout qui garantit que les partis ont des sièges sûrs pour générations ("vous pourriez mettre une rosette rouge sur un cochon et ils voteraient pour cela à Rotherham"). Le public britannique a eu la chance d'abandonner le FPTP en 2011 et a voté massivement contre le changement - grâce en partie à une mauvaise campagne catastrophique des insurgés. Cela coupe-t-il les ailes du crowdfunding avant qu'il ne s'envole ?

"Nous sommes très concentrés sur ce que nous pouvons réaliser dans le cadre du système politique existant", explique Mayhew. « Si le système change, alors tant mieux, nous continuerons à travailler avec n'importe quel système en place pour nous assurer que nos voix sont entendues et que les gens ont une chance d'influencer la politique. Nous travaillons avec le statu quo, tout en reconnaissant que nous aimerions changer les choses personnellement.

Cela peut sembler un peu défaitiste pour un groupe cherchant un soutien public pour un grand changement politique, mais ce pragmatisme peut s'avérer son plus grand atout. Et même Fisher ne pense pas que le système actuel soit un trop gros obstacle. "D'une certaine manière, le FPTP pourrait être un avantage pour le financement participatif, car il y a un gagnant clair, et ce genre de mouvements est susceptible de se placer derrière un candidat qui est susceptible de gagner", explique-t-il. Il existe un certain nombre de précédents étrangers, même en Grande-Bretagne, souligne-t-il: Martin Bell élimine Neil Hamilton, par exemple, et le Victoire écrasante du parti Health Concern sur les travaillistes dans la forêt de Wyre en 2001.

https://youtube.com/watch? v=2LBvnlpa0zw

En effet, il est intéressant de spéculer sur ce que le financement participatif sur Internet aurait pu faire à certaines des élections historiques du 20e siècle. "Si la technologie avait été disponible pour une élection sismique comme celle de 1997 ou 1979, vous auriez peut-être eu autant de succès", spécule Fisher.

La possibilité d'un bon populisme

Il y a un éléphant dans la pièce ici, bien sûr. À l'ère de Trump, du Brexit et de la politique populiste, le financement participatif en ligne est-il un outil pour repousser le populisme ou l'embrasser? "Pour être honnête, cela pourrait aller dans les deux sens, et l'expérience de la façon dont les médias sociaux ont été adoptés par le mouvement populiste n'augure rien de bon à cet égard", répond Fisher après une pause. "C'est difficile à dire pour être honnête, et je ne connais pas la réponse à cela, j'en ai peur."

Hilder est plus optimiste: "Je pense que c'est un peu des deux, pour être honnête avec vous", dit-il.

« Je crois qu'il est possible d'avoir un bon populisme – Franklin Roosevelt, l'un des plus grands politiciens du XXe siècle, était sans aucun doute un populiste. Winston Churchill était sans aucun doute un populiste. Il y a une différence entre un populisme négatif cynique qui cherche à manipuler les gens et à les polariser et qui s'appuie sur la haine, et un populisme positif qui consiste davantage à servir le peuple, à prendre ses préoccupations au sérieux et à lui fournir direction."

Mais même lui y voit un risque. Crowdpac n'a pas encore eu à lancer de campagnes controversées ("cela arrivera certainement à un moment donné", dit-il), mais il y a un potentiel de conséquences imprévues. « Le financement participatif est un outil. Il peut être utilisé à de bonnes ou de mauvaises fins; tout dépend de qui le ramasse et qui l'utilise.

« Il est tout à fait possible que des campagnes destructrices de la démocratie et du bien commun soient financées par crowdfunding. Cela ne fait que rendre plus urgent, à mon avis, que les bonnes personnes se réveillent, sentent le café, s'impliquent et financent les bons types de candidats, de partis politiques ou de mouvements.

"Crowdpac existe parce que nous voulons construire une meilleure démocratie et nous croyons en la politique et en le renouvellement de la politique pour le 21e siècle, mais il n'y a aucune garantie. C'est la démocratie pour vous.