Q. Malo by sa porušovanie autorských práv, najmä nezákonné zdieľanie súborov, riešiť súdnou cestou a nie poskytovateľmi internetových služieb?
A. Aby som bol ku konzervatívnej vláde spravodlivý (nakoľko som na to pripravený), uprednostnila by hľadanie riešení mimo regulácie a súdov, aby sa minimalizovala regulácia a náklady.
Neexistencia možnosti obrátiť sa na súd môže byť nakoniec dosť významná. Je veľmi ťažké povedať – môj inštinkt je, že vláda bude veľmi pragmatická. To, čo sa v podstate stalo, je, že koalícia chápe názor držiteľov práv a to rozumie BPI – a je to [BPI] neuveriteľne efektívne pri ochrane svojich záujmov legislatívy.
Q. Myslíte si, že vláda lepšie počúva držiteľov práv ako druhá strana?
A. Zdá sa, že je to dosť pragmatické, takže keď držitelia práv vyhrali všetky bitky, keď to prešlo, možno budú musieť teraz prijať nejaké úpravy.
Keďže držitelia práv vyhrali všetky bitky, keď to prešlo, možno budú musieť teraz akceptovať určité úpravy
Zistil som napríklad, že – medzi silnými platnými argumentmi, ktoré pochádzajú od držiteľov práv – že každé stiahnutie je krádež, je smiešny argument. neviem, prečo by to niekto povedal.
Ak hovoríte so štítkami, štítky majú inú perspektívu ako BPI. Ale chalani, ktorí vedú vydavateľstvá, sa pozerajú na dva, tri roky dopredu.
Q. Po prípade zákona ACS sa zdá, že adresy IP nie sú takým jasným dôkazom online aktivity, ako si vláda najprv myslela. Bude vláda môcť naďalej používať IP adresy ako dôkaz?
A. IP adresy sú dosť prechodná vec – nie je to ako vlastniť auto. Právnici môžu zaútočiť, ale v širšom zmysle mi to znie trochu ošemetne.
Z toho, čo hovoria právnici [z prípadu ACS Law], sa zdá, že existuje dobrý dôvod domnievať sa, že bude potrebné viac než len dôkaz o IP adrese.
Mne ako laikovi pripadá, že by bolo dosť nemotorné pokúšať sa získať presvedčenie na tomto základe. Vo všeobecnosti, pokiaľ ide o mosadzné cvočky, zákon má veľa zdravého rozumu, takže si myslím, že vláda bude musieť myslieť na viac než len IP adresy.
