Internet a množstvo odborných znalostí, ktoré zhromažďuje, mali odstrániť vedecké popieranie. Ak by som úmyselne veril, že Zem je plochá, rýchle vyhľadávanie Google by ma túto mylnú predstavu rýchlo zbavilo tvrdých nezvratných faktov.
Pozri súvisiace
A napriek tomu je často opak pravdou. Ponorte sa dostatočne hlboko a nájdete veľa hlasných hlasov, ktoré silne argumentujú proti hlavnému vedeckému konsenzu s rôznym stupňom zmyslu. Vo väčšine prípadov je to celkom neškodné, ale čo situácie, keď na tom skutočne záleží? Po celom svete,
ľudia, ktorí vrúcne veria, že očkovanie je zbytočné sú v skutočnosti spôsobujúce choroby, ktoré sme vykorenili, aby sa vrátilizatiaľ čo klimatické zmeny – medzi vedcami takmer všeobecne veril, že je ovplyvnený ľuďmi – stále má hlučných pochybovačov, ktorí bránia pokroku potrebnému na odstránenie najhorších účinkov. Prečo sa to deje napriek obrovskému množstvu podporných dôkazov?Jedným z názorov je, že vedecké hrozby sú často abstraktné a príliš vágne na to, aby sa na ne dalo reagovať. Robert Gifford napísal článok z roku 2011 načrtnutie siedmich psychologických bariér (alebo „drakov“), ktoré stoja v ceste serióznym krokom proti zmene klímy, vrátane ideológií („je nesprávne, aby štát zasahoval“), sociálne porovnávanie („prečo by som sa mal meniť, keď on to neurobí?“) a neznalosť problému („klíma čo?").
Abstraktná hrozba
Ďalším návrhom Roberta Gifforda v diskusii z roku 2010, ktorá je vložená nižšie, je, že zmena klímy je taká pomalá hrozba, že sa neregistruje ako vážne naliehavé nebezpečenstvo. Poznáte to vedecky pochybné teória o tom, že žaby nevyskočia z pomaly zohriatej vody a uvaria sa zaživa, pretože necítia hrozbu? je to tak.
Ďalší pohľad na to je trochu cynickejší: je to všetko o sebazáchove. Alebo skôr zachovanie nášho spôsobu života. Akceptovanie skutočnosti, že zmena klímy je skutočná a prebieha, a rozhodnutie, že s tým chcete niečo urobiť, sa môže zmeniť spôsob, akým žijeme – buď vládnym diktátom (uhlíkové kredity, emisné stropy atď.) alebo osobnou morálnou voľbou. Jesť menej (alebo žiadne) mäsa alebo sa vzdať cestovania lietadlom môže u niekoho výrazne zhoršiť kvalitu života. Bolo by pohodlnejšie, keby sa veda mýlila a nebolo by potrebné ani zmysel meniť, však? To bol jeden z deprimujúcich záverov získané z testovania švajčiarskych fokusových skupín.
V nedávny Reddit Ask Me Anything, John Cook, autor knihy Popieranie klimatických zmien: Hlavy v piesku, vysvetlil svoje vlastné zistenia, ktoré to podporujú. “Hlavnou hybnou silou popierania klimatickej vedy je politická ideológia. Niektorým ľuďom sa nepáčia riešenia klimatických zmien, ktoré zahŕňajú reguláciu znečisťujúcich priemyselných odvetví. Keďže sa im riešenia nepáčia, v prvom rade popierajú, že existuje problém."
Právnici, nie vedci
Prvým krokom je konfirmačná zaujatosť – psychologický koncept, kde ľudia majú tendenciu liečiť dôkazy, ktoré podporujú ich argument ako legitímnejšie, presnejšie alebo dôležitejšie ako dôkazy proti. Pokiaľ ide o racionálne myslenie, citujem Jonathana Haidta, „Myslíme si, že sme vedci odhaľujúci pravdu, ale v skutočnosti sme právnici, ktorí sa dohadujú o pozíciách, ku ktorým sme dospeli inými prostriedkami.
Dobre, dobre, ľudia nechcú veriť a môžu sa presvedčiť – schválne alebo nie – že nemusia. Ale čo ak sa stane niečo, čo ich úplne presvedčí? Určite by to otriaslo vierou?
"Myslíme si, že sme vedci odhaľujúci pravdu, ale v skutočnosti sme právnici, ktorí sa dohadujú o pozíciách, ku ktorým sme dospeli inými prostriedkami." – Jonathan Haidt.
Nie nevyhnutne. V roku 1964 psychológovia Leon Festinger, Henry Riecken a Stanley Schachter napísali Keď proroctvo zlyhá – kniha, ktorá pokrývala chicagský kult známy ako Seekers, ktorý veril, že 21. decembra príde apokalypsa 1954.
Mnohí dali výpoveď, opustili partnerov a rozdali svoj majetok, aby nastúpili na lietajúci tanier, o ktorom proroctvo predpovedalo, že ich príde vziať.
Psychológovia študovali reakcie Hľadačov, keď predpoveď neprišla, a hoci by ste mohli očakávať, že akceptujú, že ich viera bola nesprávna, v skutočnosti opak bol pravdou: zdvojnásobili sa a zmenili svoje posolstvo – proroctvo bolo skutočné, len ich viera zabezpečila Božie milosrdenstvo a Zem bola uložené. Príliš sa ponorili do viery, aby sa jej vzdali, a čakalo ich to na dlhú trať.
Internetová echo komora
Internet túto tvrdohlavosť nenápadne zhoršuje. Nielenže je ľahké prísť na extrémne a nepresné názory v údajnom výskume, ale ak náhodou áno ak ste o niečom zle informovaní, je pravdepodobné, že vaša sociálna sieť nebude tá pravá vyzvať vás. V prednáške Eli Pariser na TED hovorí o „filtračných bublinách“ a o vplyve, ktorý môžu mať na váš svetonázor, keď vás obklopia virtuálnymi „áno muži“.
Tento „efekt komory ozveny“ môže mať silný vplyv na vnímanie ľudí, vďaka čomu sa kedysi výstredné názory zdajú byť samozrejmosťou a posilňuje vlastný svetonázor ako správny a reprezentatívny. Aby som uviedol príklad mimo vedy, veľa ľavicových voličov bolo prekvapených, že konzervatívci vyhrali všeobecné voľby v roku 2015, keď všetci ich priatelia na Twitteri vyvolali ilúziu, že sa ľud obráti proti vláda.
Ale ak nás naše sociálne siete tak horlivo posúvajú smerom k webovým stránkam a ľuďom, ktorí odzrkadľujú náš svetonázor, prečo sú potom internetoví komentátori takí zlomyseľní? Môžete si všimnúť, že články o klimatických zmenách majú tendenciu vyvolávať najnepriateľskejších komentátorov – to nie je náhoda.
Umelá autorita
Je všeobecne známe, že celá kariéra bola postavená na „ovplyvňovaní názorov ľudí“, pričom spoločnosti preťažovali sporné komentáre svojou stranou príbehu. Astroturfing, ako je známe (odvodené z miestnych kampaní, ktoré sú úplne umelé), je v skutočnosti je v Spojenom kráľovstve nezákonné a už nejaký čas je, ale je to jeden z tých zločinov, ktorý je takmer nemožné dokázať. Stáva sa to s politickými stranami a spoločnosťami propagujúcimi svoje produkty, ale aj vo vede: s GMO, homeopatia, anti-vaxxeri a zmena podnebia.
Môžete si všimnúť určité bežné techniky a nakoniec si to pozrieť, ale tento účet od bývalého astroturfera to celkom slušne zhŕňa:
"Znie to dosť hrubo, ale dôkazy naznačujú, že to, znepokojivo, môže fungovať."
“Ak plagát napísal niečo blízko „X“, mali sme odpovedať niečím blízkym „Y“. „Musíš to však trochu zamiešať,“ povedal môj tréner. "Inak to bude príliš zrejmé." Naučte sa používať tezaurus.‘ Táto časť obsahovala aj niekoľko rád na vykoľajenie konverzácií, ktoré boli príliš ďaleko od toho, o čo sme sa pokúšali.“
Znie to dosť hrubo, ale dôkazy naznačujú, že znepokojujúce je, že to môže fungovať. A 2011 štúdium v Journal of Business Ethics zistili, že študenti, ktorí boli vystavení astroturfingovým webovým stránkam o klimatických zmenách, rasizme a spravodlivom obchode, si neboli istí týmito problémami, ako keď začínali. Účinok bol obzvlášť silný na ľudí s otvorenou mysľou, ako by ste očakávali, ale dokonca aj odborníci vo svojich oblastiach si boli menej istí. Nakopnutím je, že to tak bolo, aj keď študenti nedôverovali zdroju alebo informáciám. Inými slovami: aj ten najmenej pôsobivý argument nás môže prinútiť spochybňovať naše úsudky.
Zahmlenie problému
"Nemala by poddajnosť nášho mozgu uľahčiť vedeckým autoritám šírenie ich posolstva?"
V prípade popieračov zmeny klímy je to všetko, čo sa vyžaduje. Ako hovorí Cook: „Jedinou výhodou, ktorú má popieranie klimatickej vedy, je to, že všetko, čo je potrebné urobiť na oddialenie opatrení v oblasti zmeny klímy, je podporiť pochybnosti a zmätok. Aby to dosiahli, nemusia poskytovať alternatívnu, koherentnú pozíciu – musia len hádzať pochybnosť o drvivom množstve dôkazov, že ľudia spôsobujú globálne otepľovanie. Misia splnené.
Nemalo by sa to však obmedziť na obe strany? Nemala by poddajnosť nášho mozgu uľahčiť aj vedeckým autoritám šírenie ich posolstva? Do istej miery, a to je jeden z dôvodov, prečo sa blížime ku globálnemu konsenzu. Ak sú však ľudia skutočne tvrdohlaví, spôsobom načrtnutým na začiatku článku sa skrývate pred ničím. Pred pár rokmi som napísal diel pre Wired o zmene myslenia. Cesta domov: je to neuveriteľne ťažké. Sú štúdie, ktoré to hovoria prezentovanie faktov robí ľudí istejšími svojimi pôvodnými tvrdeniami, čím menej toho o predmete vieme, tým silnejšie sa cítimea čo je najúžasnejšie, že ľudia majú v hlave vyvrátené nápady, pretože je to jednoduchšie ako ich opravovať.
Stručne povedané, akokoľvek je to šialené, nemôžete urobiť veľa, keď vidíte, že vedecký popierač funguje, okrem viery, že z dlhodobého hľadiska zanikne. Dúfajme, že v prípade zmeny klímy skôr, ako to urobí planéta.
Snímky: Melinda Mendezová, Tavis Ford, Kevan, Steven Depolo, Kevin Dooley používané pod Creative Commons
