С этого момента я буду начинать каждую статью, которую пишу об Alphr, с вдохновляющей цитаты. Готовый? Вот первое:
«Мы самореализуемся, исцеляемся, возрождаемся. Цель резонансного каскада — посеять семена трансформации, а не страдания».
Глубоко, правда?
См. связанные
Нет, это действительно не так. На самом деле я взял эту цитату непосредственно из
веб-сайт, который случайным образом излагает правдоподобно звучащую, но бессмысленную глубину. Не волнуйтесь, с этого момента я не собираюсь этого делать.Теперь вы одобрительно кивнули или закатили глаза, когда прочитали предложение? Согласно новому исследованию, ваша восприимчивость к такого рода сообщениям напрямую коррелирует с вашим интеллектом.
Удивительно, но впервые для меня я на самом деле веду себя значительно более дипломатично, чем исследователи, составившие статью. полное название статьи: «О приеме и обнаружении псевдоглубокой чуши»., а быстрый поиск в документе показывает, что слово «ерунда» встречается рекордные 200 раз.
Работа выполнена кандидатом наук Гордоном Пенникуком и командой исследователей из Университета Ватерлоо в Онтарио, Канада. Команда использовала тот же веб-сайт, к которому я получил доступ выше, чтобы создать коллекцию сомнительных фальшивых мудростей, а затем представил его почти 300 испытуемым, которые оценили глубину каждого утверждения по шкале от одного до пять.
Средний рейтинг глубины этих утверждений составил 2,6. Почти треть испытуемых дали средний балл три и более.
Далее фальшивая мудрость была смешана с «настоящей мудростью» из твиттер-аккаунта Дипака Чопры. Для незнакомых Чопра (на фото выше) описывается Газета "Нью-Йорк Таймс как «спорного гуру Нью-Эйдж», в то время как в исследовательской статье отмечается, что «некоторые» из его работ «отвечают нашему определению псевдоглубокой чуши», что является примерно настолько же дипломатичным, насколько это понимают исследователи. В ходе тестирования твиты Чопры получили такой же рейтинг, как и случайно сгенерированные цитаты.
Просто чтобы убедиться, что на испытуемых не впечатлит ни один ряд слов, связанных вместе, исследователи создали третий тест, в котором они смешали фальшивую мудрость с ряд обыденных утверждений, таких как «новорожденные требуют постоянного внимания» и «большинству людей нравится какая-то музыка» – но нет, эти трюизмы не рассматривались как глубокий.
Оказывается, те, кто действительно поддался ложной мудрости, были не самыми острыми инструментами в сарае. Или, как выразились исследователи: «Те, кто более восприимчив к ерунде, менее рефлексивны, имеют более низкие когнитивные способности (т. е. вербальный и подвижный интеллект, умение считать), более склонны к онтологическим путаницы и заговорщических идей, с большей вероятностью придерживаются религиозных и паранормальных убеждений и с большей вероятностью одобряют дополнительные и альтернативные идеи. лекарство."
Используемая пренебрежительная и легкомысленная терминология действительно придает статье ощущение подлости – на мой взгляд. по крайней мере – но в основе этого лежит серьезный момент: люди опасно легко поддаются влиянию слова. Следующий шаг — выяснить, почему эти фальшивые чувства кажутся такими соблазнительными, чтобы попытаться защитить людей от такого иррационального мышления.
ПРОЧИТАЙТЕ ДАЛЬШЕ: Наука научного отрицания.
Изображений: Эрнан Пинера и сценарий жизни используется в соответствии с Creative Commons
