Вердикт
Без сомнения, Core 2 Duo или «Conroe», как его называют, уже довольно давно является одним из самых ожидаемых продуктов в сообществе аппаратного обеспечения. Все ждали, сможет ли Intel вернуть себе корону производительности и скрыть разочарование, вызванное архитектурой NetBurst. В линейке продуктов Pentium 4/NetBurst, выпущенных Intel, было так много недостатков, что я не буду ставить Intel в неловкое положение, перечисляя их. Проще говоря, NetBurst так и не достиг того потенциала, на который, по мнению Intel, он был способен. Тем не менее, с финансовой точки зрения компания преуспела, поскольку Intel невероятно хороша в маркетинге, в то время как AMD, похоже, счастлива оставаться в стороне, ожидая, что энтузиасты ПК сделают всю ее рекламу.
Несколько раз у меня была возможность поиграться с Pentium M на материнских платах для настольных ПК, и это был самый близкий к воссозданию моих дней разгона Mendocino Celeron A. Поэтому, естественно, я с нетерпением ждал Конроя.
Conroe не похож ни на один из предыдущих продуктов Pentium 4. Фактически, он основан на дизайне мобильного Core Duo, который сам по себе основан на Pentium M, основанном на архитектуре Pentium 3. Таким образом, Intel действительно сделала небольшой разворот.
По сравнению с Pentium 4, Core Duo (не путать с Core 2 Duo) обеспечивает низкое энергопотребление, малое тепловыделение и высокую производительность за такт. Это почти полная противоположность Pentium 4, который потреблял столько энергии, что пришлось изменить спецификацию ATX. были модифицированы, чтобы добавить больше линий 12 В, и производили так много тепла, что их часто дросселировали и почти достигали 4 ГГц. невозможный. Мало того, производительность тактовой частоты не была звездной – отсюда, в первую очередь, возникла необходимость в более высоких тактовых частотах. Возникшее в результате несоответствие между тактовыми частотами AMD и Intel стало одной из основных причин, по которой AMD ввела PR-рейтинги (например, 5000+), чтобы у потребителей не возникало ощущения, что они заключили невыгодную сделку.
Core 2 Duo — это следующее поколение процессоров Core Duo. Хотя сегодня мы протестировали настольную версию процессора Core 2 Duo «Conroe», будет и мобильная версия под кодовым названием «Merom». Хотя он будет архитектурно идентичн, он будет иметь улучшенную технологию энергосбережения для увеличения срока службы батареи.
Самым большим преимуществом AMD является встроенный в нее контроллер памяти. Это имело множество побочных эффектов (например, почти одинаковая производительность от материнской платы к материнской плате), но основной эффект — огромное сокращение задержки памяти, поскольку связь больше не проходит через север. мост. Это в сочетании с HyperTransport уменьшило узкое место передней боковой шины. Производительность памяти существенно влияет на производительность системы, поэтому процессоры Intel в этой области сильно страдают.
Решением Intel является несколько незначительных улучшений архитектуры Core, направленных на уменьшение задержки памяти и повышение общей производительности системы. Большинство этих оптимизаций весьма незначительны, но в совокупности они дают больше, чем сумма их частей. Откровенно говоря, то, как Intel так сильно улучшила свою архитектуру, по большому счету не имеет значения: показатели производительности говорят нам все, что нам нужно знать.
Возможно, самым большим улучшением является добавленный конвейер. Если Core Duo может выполнять три инструкции за цикл, то Core 2 Duo теперь может выполнять четыре, что является очевидным увеличением вычислительной мощности и эффективности.
Чтобы уменьшить узкие места, частота передней шины была увеличена до 1066 МГц с 800 МГц, которые используются почти во всех Экстремальное издание используемые процессоры. Это базовая частота 266 МГц с четырехкратной накачкой.
Если это было не совсем очевидно, часть названия «Duo» указывает на то, что это двухъядерные процессоры. В отличие от предыдущих процессоров Pentium D, они используют общий кэш второго уровня (2 МБ или 4 МБ в зависимости от процессора). Его можно распределять динамически в зависимости от выполняемой задачи. Например, если запущено приложение, которое не является многопоточным (т. е. не может использовать преимущества второго ядра), то основное ядро получит полные 4 МБ кэша второго уровня. Наличие большего количества кэша второго уровня означает, что к системной памяти необходимо делать меньше запросов, что является одной из основных причин задержки.
В отличие от Core Duo, который рассчитан на Socket 479 (как и будущий Merom), Core 2 Duo рассчитан на сокет LGA775, который используется текущим поколением Pentium 4/D. Он был разработан с учетом затрат на замену, что упрощает модернизацию. Эта совместимость сокетов также означала, что на момент запуска на рынке уже было доступно множество материнских плат. Ниже вы можете увидеть процессоры Core 2 Duo и Pentium D на самом верху, которые выглядят настолько похожими, что я даже не уверен, что есть что. 
Внизу находится Socket 478 слева с Pentium 4 и Socket 479 справа с Pentium M. Обратите внимание, насколько Pentium M похож на гораздо более старый Pentium 3 с его конструкцией без колпачка.
Если вы раньше не имели дело с LGA775, вы заметили выше, что контакты были удалены и вместо этого размещены на самой материнской плате. Как я недавно, к своему несчастью, обнаружил, что они гораздо более чувствительны к протыканию, чем традиционные контакты на задней панели процессора.
Intel, очевидно, приложила немало усилий для снижения задержки памяти, в то время как AMD применила гораздо более простой (и, на мой взгляд, более элегантный) подход, просто поместив контроллер памяти на кристалл. Если бы Intel можно было в чем-то обвинить, так это в чрезмерном проектировании.
Теоретически Core 2 Duo должен работать на любой материнской плате с чипсетом 945/955/975. «Если бы» этот план был выполнен гладко, то чрезмерное проектирование Intel можно было бы простить, поскольку на этот раз Intel хотела убедиться, что нам не придется раскошелиться на новый комплект (шок, ужас!).
К сожалению, как и во многих других делах, все получилось не так хорошо, как планировалось. Многие материнские платы LGA775 совместимы и никогда не будут совместимы с Conroe. Большинству потребуется обновление BIOS. Это звучит достаточно просто, но если вы покупаете плату у реселлера, на котором нет последней версии BIOS (возможно, более старой версии), вам понадобится второй процессор до Conroe, чтобы иметь возможность обновить BIOS. Однако лучшим примером этой ошибки является тот факт, что даже собственная материнская плата Intel 975 для настольных ПК не работайте с Conroe (если только вы не готовы выполнять довольно трудную пайку), и необходимо было создать новую версию. изданный.
Хотя намерения Intel благородны, это прискорбно – как для потребителя, так и для Intel. Но я говорю об этом не просто для того, чтобы подшутить над попыткой Intel, а скорее как предупреждение быть вдвойне осторожным при выборе материнской платы.
Нам поставлялись процессоры E6400, E6600, E6700 и X6800. E6400 работает на частоте 2,13 ГГц и имеет только 2 МБ кэш-памяти уровня 2, тогда как братья с 4 МБ работают на частотах 2,4 ГГц, 2,66 ГГц и 2,93 ГГц соответственно. X6800 или Core 2 Extreme архитектурно идентичны продуктам Core 2 Duo, за исключением более высокой частоты и разблокированного множителя для облегчения разгона. Естественно, за такой продукт вы заплатите больше.
Для сравнения мы купили Pentium 4 670 (1 x 3,8 ГГц, 1 x 2 МБ), Pentium 4 Extreme Edition 955 (2 x 3,46 ГГц, 2 x 2 МБ памяти). 2 МБ), Core Duo T2600 (2 x 2,16 ГГц, 1 x 2 МБ), Athlon 64 5000+ (2 x 2,6 ГГц, 2 x 512 КБ), Athlon 64 FX-62 (2 x 2,8 ГГц, 2 x 1 МБ). И просто ради интереса я разогнал FX-62 до 2,92 ГГц, чтобы сравнить частоту с X6800.
Все оборудование осталось прежним, включая 2 ГБ памяти Corsair CM2X1024-6400C4 с частотой 4-4-4-12 800 МГц и жесткий диск Seagate Barracuda ST340083A8.
Чтобы протестировать эти продукты, мне хотелось провести как можно больше различных тестов. 3D-часть тестирования была простой: мы использовали модифицированную версию нашего пакета тестирования 3D-графики. Используя ATI X1900 XTX и новейшие драйверы Catalyst 6.6, мы протестировали Call of Duty 2, Counter-Strike: Source, Quake 4 и Battlefield 2. Они были протестированы при разрешении 1024 x 768 с 0x FSAA и 0x AF и 1600 x 1200 с 4x FSAA и 8x AF с использованием интенсивных демонстрационных режимов. Более низкое значение дает нам тест на узкие места ЦП, который является хорошим показателем потенциала ЦП по предоставлению информации видеокарте. Более высокое значение — гораздо более реалистичное значение, которое, скорее всего, будет ограничено видеокартой. Для получения более подробной информации о нашем 3D-тестировании ознакомьтесь с некоторыми из наших последние обзоры графики.
Что касается 2D-части, я автоматизировал несколько повседневных задач как в однозадачной, так и в многозадачной среде, чтобы максимально имитировать общее использование. Я хотел бы быстро подключить программное обеспечение с открытым исходным кодом. AutoHotKey которые я нашел неоценимыми при кодировании определенных частей моего сценария. Если вас интересуют макросы, сценарии или автоматизация, советую это проверить. Поддержите сообщество открытого исходного кода! («Спод – ты гик…Эд»)
Первая часть тестирования использует Элементы Фотошопа, где подборка из 382 6-мегапиксельных фотографий общим объемом 610 МБ была пропущена через многопроцессорный файловый процессор. Photoshop выполнил все быстрые исправления (автоматические уровни, автоконтраст, автоцвет, резкость), изменил размер изображения. до ширины 640 пикселей с сохранением пропорций, а затем экспортируется в отдельную папку в высоком качестве. JPEG.
Вторая часть тестирования — кодирование видео с помощью VirtualDub-MPEG. Мы взяли 15-минутную часть «Доктора Кто», записанную в формате MPEG2 с использованием карты DVB-T PC Card. Используя компиляцию xVid 1.2 Koepi с поддержкой SMP и кодек LAME MP3, мы выполнили двухпроходное кодирование до целевого размера файла 100 МБ. VirtualDub также выполнил деинтерлейсинг и изменил размер видео.
Третья часть тестирования состоит из четырех подтестов, основанных на популярной утилите сжатия файлов WinRar. Первый тест кодирует нашу часть «Доктора Кто» размером 282 МБ с использованием сжатия высочайшего качества и шифрования паролей. Затем он распаковывается и расшифровывается. Наконец, повторяются те же процессы, но с нашей подборкой из 382 фотографий.
Четвертый раздел тестирования включает в себя кодирование звука с использованием автономного кодера MP3 Lame. Мы сжимаем и распаковываем весь альбом Мадонны «Music», используя высококачественный переменный битрейт. Это делается с использованием как скомпилированной Microsoft, так и скомпилированной версии кодека Intel, чтобы обеспечить справедливость при сравнении платформ.
После дефрагментации жесткого диска и перезагрузки мы переходим к многозадачному тестированию, в котором используется комбинация вышеуказанных тестов. В первом тесте кодирование VirtualDub выполняется в фоновом режиме, а Photoshop Elements — на переднем плане. Кодирование VirtualDub занимает примерно в два раза больше времени, чем Photoshop Elements, поэтому во время последней половины кодирования система не подвергается никакой другой нагрузке. Это может исказить результаты, поэтому учитывается только время, необходимое для завершения работы над Photoshop.
Второй тест — это все тесты сжатия/декомпрессии звука, выполняемые параллельно со сжатием/шифрованием файлов – декомпрессией/дешифрованием. Указанное время представляет собой общее время, необходимое для выполнения всех восьми тестов.
Последний тест — Photoshop Elements со сжатием/распаковкой звука, работающим в фоновом режиме. Указанное время представляет собой общее время, затраченное на выполнение каждого теста.
Все наши оценки указаны в секундах, что позволяет легко увидеть реальное влияние одного процессора на другой.
Прежде всего, это Core 2 Duo E6400 против Core Duo T2600. Оба они имеют общий кэш второго уровня объемом 2 МБ и работают на очень близких тактовых частотах (2,13 ГГц и 2,16 ГГц). Единственное существенное отличие заключается в том, что T2600 работает на частоте DDR2 667 вместо 800 МГц.
Этот тест действительно показывает, насколько улучшена конструкция ядра еще до добавления какого-либо дополнительного кэша. В Photoshop Elements наблюдается значительное улучшение на 62 секунды, или 12 процентов. Аналогичные улучшения наблюдались и в других областях, в том числе улучшение на 24 процента при сжатии большого файла и огромное улучшение на 21 процент при кодировании видео. В целом это привело к улучшению производительности в среднем на 12 процентов.
В играх ситуация была не совсем такой: Core Duo фактически работал лучше, чем E6400 в Call of Duty 2. Однако эта победа была недолгой: все остальные игры на E6400 работали быстрее. Однако при более высоком разрешении 1600 x 1200 было интересно отметить, что ограничение видеокарты не привело к заметной разнице в производительности.
Лучшее сравнение компонентов настольных компьютеров было бы с предыдущими процессорами NetBurst. Именно здесь заметна самая большая разница, поскольку они самые медленные из всех тестируемых процессоров. Даже бюджетный E6400 превзошел предыдущую версию 955 Extreme Edition стоимостью около 700 фунтов стерлингов во всем, кроме Call of Duty 2. Если вам нужны более подробные сведения, посмотрите на результаты сами – но с помощью Netburst все просто вытирается.
Следующий вопрос: как Conroe соотносится с архитектурой Athlon 64? Для этого я использовал разогнанный Athlon FX-62 с частотой 2,92 ГГц, которая (почти) соответствует частоте X6800. Фактически, FX-62 получает несправедливое преимущество, поскольку при разгоне у него немного выше частота памяти. Это вдвойне несправедливо, поскольку Athlon с частотой выше 2,8 ГГц пока недоступен.
К счастью для AMD, разница оказалась не такой уж большой, как нас заставила поверить шумиха. В среднем X6800 работает на 18 процентов быстрее. Не поймите меня неправильно – это все еще приличный кусок. Область, в которой Intel имела явное преимущество, — это кодирование звука, где X6800 был на 40 процентов быстрее. Кодирование видео также было на 25 процентов быстрее на чипе на базе Conroe — разница в 239 секунд. Учитывая, что это был всего лишь 15-минутный клип, при использовании файлов большего размера можно добиться значительной экономии времени. Если подумать еще дальше, если вы занимаетесь рендер-фермами, это действительно может повлиять на производительность.
«Вердикт»
Как и во всем, речь идет не только о технологии, но и о конечном продукте. Архитектура Athlon 64, возможно, не так сильно отстает, как мы думали – такт за такт. Однако вывести Athlon 64 за пределы 3 ГГц в настоящее время является сложной задачей, и даже с учетом будущего сокращения кристалла до 65 нм я не думаю, что он будет масштабироваться так же хорошо, как Core 2 Duo. Если вы внимательно посмотрите на результаты наших тестов, вы увидите, что E6600 с тактовой частотой 2,66 ГГц почти во всех случаях быстрее, чем FX-62, и стоит примерно втрое дешевле. Дела у AMD обстоят совсем нехорошо, если ее флагманский продукт не сможет конкурировать с продуктами среднего класса.
Intel уже продемонстрировала четырехъядерную технологию и способна повысить тактовую частоту до 3,46 ГГц и выше – даже с текущими степенями, как я обнаружил сам. Таким образом, будущее Intel выглядит очень перспективным.
Conroe/Core 2 Duo — самый значительный запуск в области настольных компьютеров за последние годы. Это действительно превосходный продукт, предлагающий отличное соотношение цены и качества, отличную работу и низкий уровень шума. Судя по ценам перед покупкой на Оверклокеры, E6600 сейчас выглядит как лучший чип и должен занять первое место в вашем списке пожеланий.
Доверенная оценка
