A internet e a riqueza de conhecimento que ela reúne deveriam ter matado a negação científica. Se eu acreditasse voluntariamente que a Terra é plana, uma rápida pesquisa no Google rapidamente me despojaria desse equívoco com fatos irreprováveis.
Ver relacionados
E, no entanto, muitas vezes o oposto é verdadeiro. Vá fundo o suficiente e você encontrará muitas vozes argumentando fortemente contra o consenso científico dominante, com vários graus de sentido. É bastante inofensivo na maioria dos casos, mas e as situações em que realmente importa? No mundo todo,
pessoas que acreditam fervorosamente que as vacinas são desnecessárias são na verdade fazendo com que doenças que havíamos erradicado voltassem, enquanto as mudanças climáticas – quase universalmente acreditado para ser afetado por seres humanos entre os cientistas – continua a ter ruidosos duvidosos que impedem o progresso necessário para anular o pior dos seus efeitos. Por que isso acontece diante de evidências de apoio esmagadoras?Uma visão é que as ameaças científicas são muitas vezes abstratas e vagas demais para serem respondidas. Robert Gifford autor de um artigo de 2011 delineando sete barreiras psicológicas (ou “dragões”) que impedem uma ação séria contra a mudança climática, incluindo ideologias (“é errado o Estado intervir”), comparações sociais (“por que eu deveria mudar se ele não vai?”) e desconhecimento do problema (“clima o que?").
Uma ameaça abstrata
Outra sugestão feita por Robert Gifford na palestra de 2010 incorporada abaixo é que a mudança climática é uma ameaça tão lenta que não é registrada como um perigo sério e urgente. Você sabe o cientificamente duvidoso teoria de sapos não pulando de água aquecida lentamente e fervendo vivos porque não sentem a ameaça? É assim.
Outra abordagem é um pouco mais cínica: trata-se de autopreservação. Ou melhor, preservação do nosso modo de vida. Aceitar que a mudança climática é real e está acontecendo, e decidir que você quer fazer algo a respeito, pode mudar a maneira como vivemos – seja por diktat do governo (créditos de carbono, limites de emissão, etc.) ou por escolha moral pessoal. Comer menos (ou nenhuma) carne ou renunciar a viagens aéreas pode fazer com que a qualidade de vida de alguém pareça drasticamente pior. Seria mais conveniente se a ciência estivesse errada e não houvesse necessidade ou sentido em mudar, certo? Essa foi uma das conclusões deprimentes alcançado a partir de testes de grupos focais suíços.
Em um Reddit recente, pergunte-me qualquer coisa, John Cook, autor de Negação das Mudanças Climáticas: Cabeças na Areia, explicou suas próprias descobertas. “O principal motivador da negação da ciência climática é a ideologia política. Algumas pessoas não gostam das soluções para a mudança climática que envolvem a regulamentação de indústrias poluidoras. Não gostando das soluções, eles negam que haja um problema em primeiro lugar.”
Advogados, não cientistas
Um primeiro passo disso é o viés de confirmação – um conceito psicológico em que as pessoas tendem a tratar evidência que apóia seu argumento como mais legítimo, preciso ou importante do que a evidência contra. Quando se trata de pensamento racional, para citar Jonathan Haidt, “pensamos que somos cientistas descobrindo a verdade, mas na verdade somos advogados defendendo posições às quais chegamos por outros meios”.
Tudo bem, as pessoas não querem acreditar e podem se convencer – deliberadamente ou não – de que não precisam. Mas e se algo acontecer para provar que eles estão completamente errados? Certamente isso abalaria a crença?
“Achamos que somos cientistas descobrindo a verdade, mas na verdade somos advogados defendendo posições às quais chegamos por outros meios.” –Jonathan Haidt.
Não necessariamente. Em 1964, os psicólogos Leon Festinger, Henry Riecken e Stanley Schachter escreveram When Prophecy Fails – a livro que cobria um culto de Chicago conhecido como Seekers, que acreditava que um apocalipse estava chegando em 21 de dezembro 1954.
Muitos abandonaram empregos, deixaram parceiros e doaram seus bens para embarcar em um disco voador que a profecia havia predito que viria para levá-los embora.
Os psicólogos estudaram as reações dos Buscadores quando a previsão falhou e, embora você possa esperar que eles aceitem que sua crença foi equivocada, na verdade o oposto era verdadeiro: eles se dobraram e mudaram sua mensagem - a profecia era real, é só que a fé deles garantiu a misericórdia de Deus e a Terra foi salvou. Eles haviam se afundado demais na fé para desistir dela, e estavam prontos para o longo prazo.
A câmara de eco da internet
A internet sutilmente piora essa teimosia. Não são apenas visões extremas e imprecisas fáceis de encontrar em supostas pesquisas, mas se você for mal informado sobre algo, as chances são de que sua rede social de escolha não seja a única a Desafiar você. Na palestra TED de Eli Pariser, ele fala sobre “bolhas de filtro” e o impacto que elas podem ter em sua visão de mundo, cercando você de “sim homens” virtuais.
Esse “efeito de câmara de eco” pode ter uma forte influência nas percepções das pessoas, fazendo com que opiniões antes bizarras pareçam lugar-comum e reforçando a própria visão de mundo como correta e representativa. Para apresentar um exemplo fora da ciência, muitos eleitores de esquerda ficaram surpresos com o fato de os conservadores terem vencido o eleições gerais de 2015, quando todos os seus amigos no Twitter deram a ilusão de uma revolta popular contra o governo.
Mas se nossas redes sociais estão tão interessadas em nos empurrar para sites e pessoas que refletem nossa visão de mundo, então por que os comentaristas da Internet são tão cruéis? Você pode notar que os artigos sobre mudanças climáticas tendem a trazer os comentários mais hostis – isso não é uma coincidência.
autoridade artificial
É amplamente estabelecido que carreiras inteiras foram construídas em torno de “influenciar a opinião das pessoas”, com empresas sobrecarregando tópicos de comentários controversos com seu lado da história. astroturfing, como é conhecido (derivado de campanhas de base totalmente artificiais), é realmente ilegal no Reino Unido e tem sido por algum tempo, mas é um daqueles crimes quase impossíveis de provar. Acontece com partidos políticos e empresas que promovem seus produtos, mas também na ciência: com OGM, homeopatia, antivacinas e das Alterações Climáticas.
Você pode identificar certas técnicas comuns e ficar de olho nelas eventualmente, mas este relato de um ex-astroturfer resume bem:
“Parece bastante grosseiro, mas as evidências sugerem que, preocupantemente, pode funcionar.”
“Se um pôster escrevesse algo próximo a “X”, deveríamos responder com algo próximo a “Y”. ‘Mas você tem que misturar um pouco’, disse meu treinador. ‘Caso contrário, fica muito óbvio. Aprenda a usar um dicionário de sinônimos.' Esta seção também continha uma série de dicas para descarrilar conversas que iam muito longe do que estávamos tentando.
Parece bastante grosseiro, mas as evidências sugerem que, preocupantemente, pode funcionar. A estudo de 2011 no Jornal de Ética Empresarial descobriram que os alunos expostos a sites de astroturfing sobre mudanças climáticas, racismo e comércio justo se sentiram menos seguros sobre os problemas do que quando começaram. O efeito foi particularmente forte naqueles com mentes abertas, como seria de esperar, mas até mesmo os especialistas em suas áreas se sentiram menos seguros. O problema é que esse foi o caso, embora os alunos não confiassem na fonte ou na informação. Em outras palavras: mesmo o argumento menos impressionante pode nos fazer questionar nossos julgamentos.
Nublando o problema
“A maleabilidade de nossos cérebros não deveria tornar mais fácil para as autoridades científicas transmitirem suas mensagens também?”
No caso dos negadores da mudança climática, isso é tudo o que é necessário. Como diz Cook, “A única vantagem que a negação da ciência do clima tem é que tudo o que precisa ser feito para atrasar a ação sobre a mudança climática é fomentar a dúvida e a confusão. Para conseguir isso, eles não precisam fornecer uma posição alternativa e coerente – eles apenas precisam lançar dúvida sobre o corpo esmagador de evidências de que os humanos estão causando o aquecimento global”. Missão realizado.
Mas isso não deveria cortar os dois lados? A maleabilidade de nossos cérebros não deveria tornar mais fácil para as autoridades científicas também transmitirem suas mensagens? Até certo ponto, e essa é uma das razões pelas quais estamos nos aproximando de um consenso global. Mas se as pessoas são realmente teimosas, como descrito no início do artigo, você está se escondendo para nada. Há alguns anos, escrevi um artigo para a Wired sobre mudar de ideia. Conclusão: é incrivelmente difícil. Existem estudos que dizem que apresentar fatos torna as pessoas mais seguras de sua afirmação original, quanto menos sabemos sobre um assunto, mais fortemente nos sentimos, e o mais deprimente de tudo, que as pessoas mantêm ideias desmascaradas em suas cabeças porque é mais fácil do que corrigi-las.
Em suma, por mais enlouquecedor que seja, não há muito que você possa fazer quando vir o negacionismo científico em ação, exceto ter fé de que ele desaparecerá com o tempo. Esperançosamente, no caso das mudanças climáticas, antes que o planeta o faça.
Imagens: Melinda Mendez, Tavis Ford, Kevan, Steve Depolo, Kevin Dooley usado sob Creative Commons
