Vamos começar com o positivo: o YouTube reconheceu que tem um problema, e isso é amplamente considerado o primeiro passo no caminho da recuperação. Esse problema específico é que seus vídeos de melhor desempenho geralmente são lixo cheio de teoria da conspiração poluindo as mentes de jovens espectadores impressionáveis que estão crescendo com a impressão de que todas as respostas podem ser encontradas online.
Então é um bom começo. Depois de reconhecer que tem um problema, o próximo passo é buscar ajuda, certo? Mas onde é que uma empresa de US$ 75 bilhões como o YouTube pedir ajuda? Se sua resposta foi para a empresa-mãe ainda mais rica, o Google, você está prestes a ficar muito desapontado. Em vez disso, o YouTube se voltou para a Wikipedia sem fins lucrativos - sim, a mesma Wikipedia que é freqüentemente encontrado implorando por doações.
O desenvolvimento foi anunciado pela CEO do YouTube Susan Wojcicki no SXSW esta semana e envolverá “informações dicas” aparecendo ao lado de vídeos com conteúdo duvidoso, com um link para a Wikipedia para que os observadores de vídeo possam aprender mais. Por exemplo, um vídeo explicando que o pouso na lua foi uma farsa teria um link para o artigo da Wikipedia explicando em detalhes como foi realizado e por que teria sido muito difícil forjar.
É, na melhor das hipóteses, uma solução muito fraca. Isso é por que.
1. Os consumidores de vídeo não são necessariamente grandes leitores
Se você está no YouTube, você quer assistir ao vídeo. E se você quiser ler o texto, a seção de comentários o dissuadirá desse impulso rapidamente.
O que estou dizendo é que, embora seja uma simplificação grosseira dizer que os observadores do YouTube não são grandes leitores, em média é improvável que seja o meio escolhido. Então, como pode um denso artigo da Wikipédia de 20.000 páginas competir com um vídeo de cinco minutos rápido e inteligentemente produzido?
Spoiler: não pode.
2. O YouTube pode pagar suas próprias soluções
O YouTube é, como mencionei acima, avaliado em US$ 75 bilhões. A Alphabet, dona de sua controladora Google, é o negócio mais valioso do mundo. A Wikipédia, embora dificilmente pobre, ainda é uma organização sem fins lucrativos dirigida por voluntários.
Para o YouTube simplesmente passar a responsabilidade de educar seus usuários para um site financeiramente mais pobre é preguiçoso e irresponsável. Pode e deve fazer melhor.
3. A Wikipedia não está configurada para lidar com um influxo de malucos da conspiração
Embora a Wikipedia tenha uma reputação suada de verdade objetiva, ela continua sendo um recurso que qualquer um pode editar – e isso significa que muita coisa escapa da rede.
Mas esse nem é o pior problema aqui: se você apontar um monte de teóricos da conspiração para um site dizendo que eles são malucos, a reação deles é mudar de ideia ou lutar? A Wikipedia pode ser capaz de suportar algum vandalismo em seus artigos, mas um site do tamanho do YouTube enviando seus membros mais paranóicos é algo totalmente diferente.
Devo acrescentar neste ponto que a primeira vez que a Wikipedia ouviu falar sobre o plano do YouTube foi quando foi anunciado no SXSW. “Nnem a Wikipedia nem a Wikimedia Foundation fazem parte de uma parceria formal com o YouTube”, revelou a empresa em comunicado ao Gizmodo. “Não fomos avisados com antecedência sobre este anúncio.”
4. Isso não resolve a raiz do problema
Tentar afastar as pessoas dos vídeos de teoria da conspiração no YouTube é uma ambição nobre, mas uma questão mais pertinente é perguntar como eles estão chegando lá em primeiro lugar. Nesse ponto, as mãos do YouTube estão longe de estar limpas.
Não é apenas o conteúdo que o YouTube promove. O sistema foi projetado para levar os espectadores a conteúdos cada vez mais extremos, como esta reportagem do New York Times explica. “Parece que você nunca é 'duro' o suficiente para o algoritmo de recomendação do YouTube. Ele promove, recomenda e divulga vídeos de uma maneira que parece aumentar constantemente as apostas”, escreve o autor da peça, Zeynep Tufekci, que experimentou um monte de novas contas para ver o que o YouTube faria recomendo. “Vídeos sobre vegetarianismo levaram a vídeos sobre veganismo. Vídeos sobre corrida levaram a vídeos sobre ultramaratonas.”
Sim, este é um problema algorítmico e não de design, mas enquanto as pessoas estão sendo direcionadas para as periferias, o YouTube ainda está muito mais do lado do problema do que da solução.
5. Isso não pode lidar com toda a propaganda no YouTube
Mas mesmo supondo que essa solução fosse boa, como ela funcionaria além dos exemplos óbvios? É fácil identificar as teorias da conspiração do pouso na lua, mas e as lendas urbanas modernas, e aquelas iniciadas no YouTube sem desmascaramento mais amplo? Para qual artigo da Wikipedia esses links seriam vinculados? E quanto aos vídeos que apenas aparecem despreocupadamente em notícias falsas, mas não mencionam que o assunto será abordado na descrição? Como o YouTube saberia?
Adivinha só: a maioria dos teóricos da conspiração não coloca “teoria da conspiração” no título de seus vídeos porque acreditam que estão compartilhando a verdade. Boa sorte em pegar todas as instâncias da “verdade”, quando 65 anos de vídeo são carregados todos os dias.
6. Os teóricos da conspiração não confiam em Google para dizer a verdade
Uma coisa que tende a unir os teóricos da conspiração é sua desconfiança em relação às grandes corporações. Exatamente por que alguém suscetível a bobagens paranóicas confiaria no YouTube para julgar com justiça o que é verdade e o que não é?
Fraco, fraco, fraco
Ver relacionados
Resumindo, no que diz respeito às soluções, é melhor do que nada, mas apenas. Uma empresa de recursos do YouTube pode e deve fazer melhor – e não apenas sobre a adoção de visualizações marginais.
É preciso reprimir um modelo de negócios que recompensa os perigosos caçadores de atenção com grandes quantias de dinheiro. Ele precisa encontrar um solução para a disseminação de conteúdo extremista que tem metade da eficácia de seus próprios blocos de pornografia. Ele precisa realmente aceitar as responsabilidades que tem e policiar seu próprio conteúdo de forma eficaz, não apenas mexer nas margens.
Até agora, apenas o risco de perder dinheiro em publicidade motivou qualquer ação e, embora os governos falem duro na plataforma, a verdade é que eles são muito fracos e desorganizados para realmente fazer muito sobre isso. Isso é profundamente lamentável, porque se colocar alguns links da Wikipedia em um vídeo é o melhor que podemos esperar, a empresa com certeza não assumirá a liderança em se regulamentar.
