겉보기에 무해해 보이는 사이트라도 업무의 관심을 끌 수 있습니다. 예를 들어 Google을 예로 들어보겠습니다. 플레이 가능한 팩맨 낙서 올 여름 초 게임 30주년을 축하하기 위해. BBC는 이로 인해 Google에서 보내는 평균 시간이 11초에서 36초로 늘어났다고 보고했습니다.
하루에 5억 4백만 명의 Google 고유 사용자(각 사용자는 22번의 검색 수행)를 통해 이를 추정함으로써 하루에 480만 시간이 증가하거나 8천만 파운드에 달하는 생산성 손실이 발생합니다.
가장 가혹한 상사라도 이는 통계적으로 다소 무리한 주장이라는 점에 동의할 것입니다. 하지만 기업이 직장에서 개인 웹을 사용하는 것에 대해 반대할 때 일리가 있습니까?
비즈니스에 좋지 않음
기업은 특히 경기 침체기에 불필요한 대역폭에 돈을 낭비하고 싶어하지 않습니다. 하지만 일반 IT 관리자는 직원의 태만을 줄여야 한다는 압박감에 어떤 종류의 압력을 받고 있습니까?
Palo Alto Networks의 이사인 Franklyn Jones는 기업이 새로운 세대의 사용자를 상대하고 있다고 주장합니다. 인터넷은 의사소통, 정보 및 정보 전달의 주요 도구가 되었습니다. 협동. Jones는 “이러한 사용자는 직장에 있을 때 사무실 밖에서 누리는 것과 동일한 인터넷 자유를 기대합니다. 실제로 그들은 요구합니다.”라고 말했습니다.
이러한 사용자는 직장에 있을 때 사무실 밖에서 누리는 것과 동일한 인터넷 자유를 기대하며 실제로 요구합니다.
Orange Business Services의 컨설턴트인 Ian Abbott는 웹 콘텐츠 필터링 제품이 "직원 서핑을 절반은 아니더라도 줄일 수 있다"는 데 동의하고 제안합니다. AUP(허용 가능한 사용 정책)와 함께 사용하고 "HR과 함께 구현하고 고위 경영진의 승인을 받은 후 배치됐다.”
필연적으로 손실된 대역폭에 대한 비용을 절약하려는 행위 자체가 기업에 비용을 초래합니다. 콘텐츠 필터링 솔루션을 유지하고 관리하는 실제 수익은 비즈니스 규모, 배포된 필터 유형 및 기타 여러 요인에 따라 달라집니다. 보안 인터넷 액세스가 이미 기본적인 비즈니스 요구 사항이라는 점을 고려하면 비용이 반드시 높다고 말할 수는 없습니다.
M86 Security의 Ed Rowley가 말했듯이, “개인 사용 관리는 이것의 단순한 확장이며 비즈니스 관련 보안을 유지하는 데 필요한 것 이상의 추가 비용이나 관리가 거의 필요하지 않습니다. 용법. 이제 적절한 웹 필터링 및 차단은 비용을 추가하는 것이 아니라 전체 비용을 줄이는 데 도움이 되는 비즈니스 조력자로 간주되어야 합니다.”
문제보다 더 나쁜 해결책은 무엇입니까?
어떤 사람들은 "솔루션"이 해결해야 하는 "문제"보다 비용이 더 많이 들 수 있다고 주장할 수도 있지만 Ed Rowley는 그중에 포함되지 않습니다. “위험 평가 측면에서 정책을 채택하고 시행하는 것은 많은 이점이 있습니다.”라고 그는 말했습니다. “기업은 보안을 적용하기 위한 합리적인 조치를 취함으로써 법적 및 규제적 책임을 확실히 줄일 수 있습니다. 또한 개인정보, 비밀정보, 민감정보 또는 부적절한 정보가 게시되는 것을 방지함으로써 당혹스러운 데이터 유출을 방지하는 이점도 있습니다."
기업이 모든 작업을 수행하고 콘텐츠 필터링 또는 차단이 타당하다고 결정했다고 가정할 때 일상적인 사용에 얼마나 효과적입니까? Rowley는 "합법적인 업무 용도와 개인 용도를 구별하는 것이 종종 어렵다"고 인정합니다. 사용법”을 고려하지만 적절한 콘텐츠 필터링 솔루션은 콘텐츠뿐만 아니라 컨텍스트도 가져옴으로써 도움이 된다고 생각합니다. 고려 사항.
잘못 인도되고 비효율적임
아무리 지능적인 필터라도 시간과 노력의 낭비라고 믿고 자신의 주장을 뒷받침할 증거를 갖고 있는 사람들이 있습니다. Palo Alto Networks의 Franklyn Jones는 "최종 사용자를 제어하기 위해 웹 필터링을 적용하려는 아이디어는 잘못된 것이며 비효율적입니다.” 특히 인터넷에 능숙한 직원은 이를 쉽게 우회하여 애플리케이션과 사이트에 액세스할 수 있기 때문입니다. 원하다.
