브리태니커 백과사전의 정확성을 놓고 말싸움이 벌어졌습니다. 이는 Wikipedia가 부정확하다는 비난을 받고 있던 시기에 발표된 보고서에서 촉발되었습니다. 이 보고서는 두 정보 소스를 동등한 수준으로 두었습니다.
브리태니커는 어제 네이처(Nature) 저널에 실린 기사에 대한 응답으로 20페이지 분량의 특별 보고서를 발행했습니다. Wikipedia의 오류는 실제로 매우 드물며 브리태니커 수준의 오류라고 제안했습니다. 정확성.
브리태니커는 위키피디아와의 비교에 분노했습니다. 공동 온라인 백과사전을 단순히 '인터넷 데이터베이스'라고 부르며 Nature의 보고서를 모욕적이라고 설명했습니다.
부정확성을 식별하는 기준부터 기사 텍스트와 기사 간의 불일치까지 저널 조사에 관한 거의 모든 것 헤드라인은 틀렸고 오해의 소지가 있었습니다... 연구는 너무 제대로 수행되지 않았고 연구 결과에는 오류가 너무 많아서 전혀 가치가 없었습니다.'라고 명시되어 있습니다.
그것은 부정확성에 대한 많은 주장이 사실임을 부인하고 정확성에 대한 테스트에 오류가 있었다고 말하며 Nature에 '기사를 완전하고 공개적으로 철회'할 것을 권고합니다.
자연에는 그런 것이 전혀 없습니다. 그것은 수행된 연구가 균형있고 공정했다고 주장합니다. 독립적인 학자들은 어느 것이 어느 것인지 알지 못한 채 두 자료의 동일한 주제에 대한 항목을 검토했다고 합니다. 그 결과 브리태니커의 경우 사실적 부정확성이 123건, 위키피디아의 경우 162건으로 나타났습니다.
브리태니커는 이렇게 말했습니다. '우리는 자연의 작업에서 엉성함과 무관심의 패턴을 발견했습니다. 기본적인 학문적 기준에 부합하지 않으며, 명백한 오류가 너무 많아 그 내용을 완전히 무효화했습니다. 결과.'
그러나 자연은 연구를 지지합니다. '리뷰어의 의견을 수치 점수로 변환하려면 어느 정도의 판단이 필요했으며 이는 성실하고 공정하게 적용되었습니다'라고 명시되어 있습니다. 따라서 해당 기사를 철회할 의도는 없습니다.
분명히 브리태니커는 자신의 명성을 보호하려고 노력하고 있습니다. 품질이 의심스러운 것으로 비난받았지만, 창작자의 전문 지식에 대한 요구 사항을 두지 않는 것이기도 했습니다. 항목.
한 가지 흥미로운 점은 양측이 이 문제를 개인적으로 정리하려고 노력했지만 상대방에 의해 냉대를 받았다고 주장하기 때문에 이 중 하나라도 공개되어야 했던 이유입니다.
브리태니커는 다음과 같이 주장합니다. '우리는 Nature에 연락하여 원본 데이터를 요청했습니다. 몇 가지 오류를 지적하고 우리가 발견한 내용을 전체적으로 검토하기 위해 그들과 만나자고 제안했지만 그들은 거절했다.'
Nature는 다음과 같이 썼습니다. '이 기사에 대한 브리태니커의 일반적인 반대는 몇 달 전 우리에게 처음으로 비공개로 제기되었습니다. 그 점에서 우리는 무언가를 평가하는 기초가 되는 리뷰어의 모든 의견을 기꺼이 그들에게 보냈습니다. 부정확. 우리는 해당 문제에 대해 기꺼이 논의할 의향이 있었지만, 회사는 주장을 평가할 수 있도록 요청했을 때 불만 사항에 대한 구체적인 세부 정보를 제공하지 못했습니다. 우리는 2006년 3월 22일 공개 서한이 발표될 때까지 더 이상의 서신을 받지 못했습니다.'
Wikipedia는 아직 논평하지 않았습니다.
