지난 주 미국 규제 당국과 Google 간의 특허 거래는 검색 중립성에 대한 경쟁사의 실망으로 인해 가려졌을 수도 있지만 장기적으로는 훨씬 더 큰 영향을 미칠 수 있습니다.
FTC의 독점 금지 조사가 종료되고 많은 비평가들이 실망한 이번 거래에 따라 Google은 검색 사업에 사소한 변화만 가할 것입니다.
그러나 이번 계약에 따라 Google은 이제 자사 특허 중 일부를 사용하는 경쟁 회사의 제품에 대해 금지 명령을 구할 수 있는 시기가 제한됩니다.
최근 스마트폰 전쟁 등 주요 특허소송 전반에 걸쳐 소위 '표준필수특허' 보유자들 경쟁사를 괴롭혀 높은 라이선스 비용을 지불하도록 하거나 특허를 활용하는 데 이를 사용했다는 비난을 받았습니다. 분쟁.
FTC와 Google의 거래는 표준 필수 특허가 어떻게 사용될 수 있는지 명확히 하기 위한 것입니다. Colleen Chien은 산타클라라 대학교 법과대학 특허법 전문 교수입니다. 캘리포니아.
이 거래는 기술 제조업체가 금지 명령을 피하면서 특허 보유자가 보상을 받을 수 있는 프로세스를 설정했다고 Chien은 말했습니다. "FTC는 금지 명령의 힘과 기존에 지불하지 않을 인센티브를 축소했습니다."
Google에 대한 소송에서 FTC는 Google과 그 자회사 Motorola가 위반했다고 주장했습니다. 공정하고 합리적이며 합리적인 조건으로 특허 라이선스를 부여하겠다는 표준 제정 기관에 대한 약속 비차별적이다.
거래의 일환으로 Google은 전 세계의 특정 특허 분쟁에서 경쟁사를 상대로 한 금지명령 구제 청구를 취하하는 데 동의했습니다. 또한 지급률에 대한 분쟁이 발생할 경우 법원이나 중재인의 관할권에 따르기로 합의했습니다.
미래 템플릿
FTC는 필수 특허 보유자의 금지 명령 위협이 경쟁을 저해한다고 결론지었습니다. 구글과의 계약은 다른 특허 분쟁의 '템플릿'으로 사용될 수 있다고 밝혔다.
법원 판결과 달리 FTC와 Google의 계약은 다른 회사에 구속력이 없지만 필수 특허 보유자와의 분쟁에서 피고에게 활용할 수 있는 영향력을 제공할 수 있습니다. 법원.
Robins, Kaplan, Miller 및 Ciresi의 독점금지 및 변리사인 Matthew Woods는 “오늘날 피고인들이 점점 더 공격적으로 변하고 있다는 것을 우리는 알고 있습니다.”라고 말했습니다. "피고인들은 이 사실을 파악하고 금지명령은 법원이 용인해서는 안 되는 일이라고 법원에 말할 것입니다."
그러나 구글과의 계약은 다른 회사의 특허를 사용하려는 회사들에게는 좋은 소식이 아닐 수도 있다고 합니다. Orrick, Herrington and Sutcliffe의 독점 금지 파트너 Jay Jurata는 의도하지 않은 일이 있을 수 있다고 말했습니다. 결과.
정교한 합의를 통해 Google은 공정하고 합리적이며 비차별적인 조건으로 라이센스 비용을 지불할 의사가 없는 회사에 대해 금지 명령을 내릴 수 있습니다. 그러나 회사가 언제 원치 않는 라이센스 사용자로 간주되는지에 대한 질문은 공개된 질문이며 강력한 특허 소유자에 의해 이용될 수 있다고 Jurata는 말했습니다.
“그들은 다른 표준 필수 특허 보유자들이 기회주의적인 행동에 참여하여 달리 라이센스를 받을 의사가 있는 사용자를 원하지 않는 라이센스 사용자로 묘사할 수 있는 로드맵을 제공했습니다.”라고 그는 말했습니다.
Robins Kaplan의 Miller는 FTC와 Google의 거래가 회사의 거대한 규모와 지배력으로 인해 규제 당국의 관심을 끌 수 있다는 점에서 독특할 수 있다고 경고했습니다.
밀러는 “이 계약이 자신들을 제약하는 것으로 보지 않을 소송 당사자들이 많다”고 말했다.
