Quanto sono responsabili le società di social media per i contenuti che pubblicano? C'è un argomento comune - L'ho fatto io stesso – che dice che il mostro è fuori dal loro controllo. YouTube riceve 65 anni di filmati caricati ogni giorno. Chi probabilmente guarderà ogni minuto per assicurarsi che nulla di tutto ciò violi la legge? Indipendentemente dal fatto che avremmo potuto evitare o meno questa posizione con un precedente controllo normativo o meno, siamo dove siamo ora e è difficile immaginare che il genio venga rimesso nella bottiglia, non importa quanto il governo potrebbe volere.
Ma è davvero così?
Vedi correlati
Due cose mi hanno fatto rivisitare questa convinzione. Il primo è leggere l'eccellente libro di Jonathan Taplin Muoviti velocemente e rompi le cose che evidenzia un semplice contrappunto: quando è stata l'ultima volta che hai visto il porno su YouTube? La risposta è, molto probabilmente, mai. E non è perché le persone non lo caricano. In qualche modo Google è riuscita a neutralizzare la minaccia in un modo che non ha eguagliato i video di propaganda terroristica e la delinquenza neonazista. Forse è un problema più complesso, ma sembra che dove c'è una volontà, c'è un modo.
"Cambia la tua posizione in Germania e, grazie al potere della legge tedesca Strafgesetzbuch, sezione 86a, gli account con immagini con la svastica scompaiono magicamente"
Il secondo è correlato. Se usi Twitter, senza dubbio avrai realizzato due cose di recente. Uno: è difficile sapere chi è reale e chi è un bot programmato per perseguire un programma politico; e due: il sito ha un vero problema con i neonazisti e i suprematisti bianchi. La mia sensazione istintiva era che Twitter potesse fare diddlysquat su questi problemi per gli stessi motivi per cui lo può fare YouTube lavarsene le mani: non ci sono abbastanza persone da moderare e fingere di avere una parvenza di redditività.
Ma allora L'utente di Twitter @christinapeterso trovato qualcosa di interessante. Se cambi la tua posizione in Germania, grazie al potere della Germania Strafgesetzbuch sezione 86a legge, suprematista bianco e account con immagini di svastica scompaiono magicamente dal sito.
L'ho confermato io stesso. Per quanto ne sa Twitter, in questo momento sono seduto in Germania. E funziona. Testimone di questo screenshot da scavare in giro prima...
…e dopo:
Twitter ha il potere, quindi perché non lo usa?
Quindi, se Twitter può bloccare automaticamente gli account dei suprematisti bianchi, perché non lo fa? I suoi termini e condizioni sull'argomento sono piuttosto chiari:
Esempi di ciò che non tolleriamo includono, ma non sono limitati a comportamenti che molestano individui o gruppi di persone con:
- minacce violente;
- desideri per il danno fisico, la morte o la malattia di individui o gruppi;
- riferimenti a omicidi di massa, eventi violenti o specifici mezzi di violenza in cui/con i quali tali gruppi sono stati i bersagli o le vittime principali;
- comportamento che incita alla paura nei confronti di un gruppo protetto;
- insulti ripetuti e/o non consensuali, epiteti, tropi razzisti e sessisti o altri contenuti che degradano qualcuno.
Sappiamo che storicamente il sito è stato piuttosto negligente nell'applicare attivamente queste cose, ma ecco una risposta apparentemente blocca automaticamente gli account odiosi... quindi perché Twitter non consente ai residenti non tedeschi di accedere al segreto salsa?
Quando ho contattato Twitter per chiedere loro direttamente, ho ricevuto una risposta predefinita che mi indicava i termini e le condizioni. Nello specifico questa sezione. “Con centinaia di milioni di Tweet pubblicati ogni giorno in tutto il mondo, il nostro obiettivo è rispettare i nostri espressione degli utenti, tenendo anche in considerazione le leggi locali applicabili”, un portavoce riassunto.
"C'è una differenza tra proteggere i gruppi oppressi nei regimi autoritari e amplificare le voci dei gruppi di odio nelle democrazie aperte, e confondere l'uno con l'altro sembra falso".
Sembra sospettosamente come parafrasare "non faremo nulla a meno che non sia assolutamente necessario" (vedi anche: Facebook e rimozione di contenuti negazionisti dell'Olocausto) solo con sfumature idealiste più coccolose. L'azienda forse si sta ancora crogiolando nel bagliore della primavera araba del 2011, quando si prendeva il merito del crollo delle dittature in tutto il Medio Oriente. Ma c'è una differenza tra proteggere i gruppi oppressi nei regimi autoritari e amplificare le voci dei gruppi di odio nelle democrazie aperte e fondere l'uno con l'altro falso.
Libertà di parola > Tutto il resto (tranne la minaccia di essere bannato)
Questo è stato a lungo un dilemma filosofico interno a Twitter, che si fonda sull'idea della libertà di parola. "Le persone che gestiscono Twitter... non sono stupide", l'ex capo delle notizie dell'azienda, Vivian Schiller, detto BuzzFeed l'anno scorso. “Capiscono che questa tossicità può ucciderli, ma come si traccia la linea? Dove tracci la linea? In realtà sfiderei chiunque a identificare una soluzione perfetta. Ma in una certa misura sembra che abbia portato alla paralisi. Un altro ex dipendente anonimo lo ha espresso in modo più succinto, commentando che "l'inazione del prodotto di Twitter ha creato un vaso di miele per gli stronzi".
Quindi, cosa possiamo imparare da questo? Twitter è estremamente riluttante a fare qualsiasi cosa per danneggiare le sue credenziali di libertà di parola, anche se sa che l'inazione sta uccidendo la piattaforma. Nel frattempo, sappiamo che può agire se costretto dalla legge, come ha fatto con il suo filtraggio automatico in Germania.
Quindi sembra che i governi abbiano ancora il potere di attuare cambiamenti significativi sui social network, ma ci sono due avvertimenti. In primo luogo, Le leggi tedesche contro l'iconografia e la letteratura naziste sono in vigore dal 1945 – in quanto tali, questi sono profondamente radicati nella cultura tedesca e più difficili da aggirare per i giganti della tecnologia, non importa quanto grandi. Le nuove leggi reattive possono essere oggetto di pressioni e sono più difficili da implementare in modo significativo se vengono già infrante su base giornaliera.
"Le nuove leggi reattive possono essere oggetto di pressioni e sono più difficili da implementare in modo significativo se vengono già infrante su base giornaliera".
In secondo luogo, qualsiasi legge di questo tipo dipende da un governo forte per farla rispettare – il tipo di governo forte che non teme che un partito di opposizione tiri fuori il tappeto da sotto di loro opponendosi. Quello purtroppo non suona come il governo del Regno Unito.
Un decennio di pressione pubblica insieme potenziali acquirenti spaventati dalla reputazione di Twitter non era abbastanza per fargli cambiare strada. Un codice di condotta volontario proposto non è tanto uno schiaffo sul polso quanto una dolce carezza.
