Conosco bene la presenza del dibattito creazionismo/evoluzione in classe e in politica, ma Non avrei mai pensato che avrebbe osato scomodare l'informatica, la Mecca di tutte le cose logiche, dimostrabili e riproducibile. Tuttavia, oggi ho letto un post sul blog che mi ha fatto bollire il sangue.
Scienziati e matematici hanno maggiori probabilità rispetto alla media di essere atei, o almeno di scegliere l’evoluzionismo invece del creazionismo per spiegare ciò che vedono intorno a loro. Questo è per un'ottima ragione. Escludendo i biologi evoluzionisti, per ovvie ragioni, gli scienziati sono abituati a vedere comportamenti complessi emergere da sistemi semplici.
Prendere Il gioco della vita di Conway come esempio perfetto. Con solo quattro semplici regole, questo automa cellulare genera ogni sorta di comportamento complesso ed emergente, inclusi diversi schemi ripetitivi. Se hai regolarmente a che fare con risultati così impressionanti partendo da regole semplici, allora non è poi così difficile immaginare che le scimmie si trasformino in esseri umani.
Semplici regole influenzano minuziosamente ogni singola iterazione di un sistema, che nel tempo crea un cambiamento enorme e diretto. È un concetto difficile da comprendere, ma una volta fatto, è facile vederne l’impatto ovunque guardi.
Gli informatici hanno maggiori probabilità di imbattersi in questo tipo di comportamento, grazie al campo dell’intelligenza artificiale. In particolare, quelli riguardanti un ambito specifico dell’IA: lo studio degli algoritmi genetici. Questi algoritmi risolvono problemi incredibilmente difficili imitando l’evoluzione naturale.
Il modo in cui funzionano è incredibilmente semplice; definire un problema e le caratteristiche di una soluzione ideale, quindi metterlo in esecuzione. Questo è tutto.
L'algoritmo prenderà una serie di soluzioni create casualmente, le confronterà con quelle ottimali, ucciderà quelle con prestazioni scadenti e ibriderà tra loro quelle migliori. Aggiungi una piccola mutazione casuale e sei pronto. Nel giro di poche generazioni possono emergere progetti sconcertanti, a volte così strani che nessun ingegnere umano avrebbe mai potuto immaginarli.
Sembra troppo bello per essere vero, ma lo è. In modo dimostrabile e riproducibile. Se a questo punto sei scettico, bene, questo è un atteggiamento perfettamente scientifico. Dare un'occhiata a capitolo 10 di questo documento, che percorre un esempio estremamente semplice.
Tuttavia, non funziona solo per i giochi di parole; finora è stato utilizzato per progettare reattori a fusione e creare migliori strategie di bilanciamento del carico nelle comunicazioni reti e la NASA lo ha persino utilizzato per sviluppare antenne più efficienti di quanto si fosse mai ritenuto possibile per un satellitare. Queste cose funzionano e sono in uso adesso, ovunque intorno a te.
Tuttavia, alcune persone non credono che funzioni. Questo è comprensibile: se sei un fervente sostenitore del creazionismo e uno scettico dell’evoluzione, allora il campo degli algoritmi genetici presenta alcuni problemi interessanti. Di tanto in tanto si possono mettere i bastoni tra le ruote all’evoluzione naturale, e le vaste scale temporali coinvolte rendono facile mettere in dubbio la teoria dell’evoluzione naturale. alcuni, ma vedere un computer sviluppare un progetto perfetto in pochi minuti è molto più difficile da ignorare, anche se funziona esattamente allo stesso modo modo.
Questo mi porta al post sul blog che mi ha irritato così tanto, scritto da Casey Luskin a Notizie e opinioni sull'evoluzione. Critica un altro articolo che descrive in dettaglio il fantastico lavoro della NASA sulle antenne precedentemente menzionate.
“La presunzione dei biologi evoluzionisti, ovviamente, è che questi “progetti brillanti” si siano evoluti attraverso la selezione naturale preservando mutazioni casuali ma benefiche. Gli ingegneri che operano con tali presupposti hanno quindi cercato di imitare non solo i “progetti brillanti”, ma anche i processi evolutivi che presumibilmente hanno prodotto i progetti”, afferma Luskin. “Hanno usato un “calcolo evolutivo” veramente darwiniano? L'articolo prosegue discutendo come parametri di progettazione furono introdotti clandestinamente nella simulazione, in modo tale che in realtà non si trattava di un processo evoluzionistico darwiniano veramente non guidato scenario."
Niente è stato contrabbandato. Le uniche cose che l’algoritmo richiede sono i dettagli dell’insieme delle soluzioni attuali – analoghe a una popolazione di animali – e i dettagli di come sarà una soluzione ottimale; basso consumo energetico, massima efficienza, ecc. – che è analogo all’ambiente, eliminando le soluzioni scadenti.
Ho sempre sperato che gli algoritmi genetici aiutassero a convincere gli scettici dell'evoluzione a intraprendere un approccio più approfondito guardate le prove, ma sembra che siano state semplicemente aggiunte all’elenco delle teorie scientifiche “errate”. Il problema è che le prove sono proprio lì, che indirizzano le vostre e-mail e le vostre telefonate e sfrecciano sopra la vostra testa in orbita.
