COME le conseguenze delle rivelazioni di Cambridge Analytica hanno continuato a ritmo sostenuto, le persone si sono ribellate perché la nostra stessa agenzia democratica ci è stata rubata da forze misteriosamente oscure consapevoli di ogni aspetto dei nostri profili psicologici. Nell’era della pubblicità mirata su Facebook, il concetto stesso di democrazia è un’illusione?
No, no, non lo è, e la prova è emersa contemporaneamente alle rivelazioni di Cambridge Analytica, anche se con un rumore decisamente meno assordante. Lunedì la Commissione elettorale ha pubblicato la spesa di tutti i partiti del Regno Unito che hanno speso più di 250.000 sterline per la campagna elettorale. nelle elezioni generali dello scorso anno, ed è abbastanza chiaro che buttare soldi su Facebook non ti fa superare il limite.
In totale, otto partiti hanno speso £ 3.177.296,68 su Facebook. Di questi, £ 2.118.045,95 provenivano dal Partito conservatore, £ 577.542,19 dai laburisti e £ 412.329,31 dai Liberal Democratici. E cosa ha portato questa spesa? Facciamo un breve promemoria:
- Conservatori: 317 seggi (-13)
- Lavoro: 262 posti (+33)
- Liberaldemocratici: 12 seggi (+4)
L’SNP, che veniva vantato come una storia di successo di Facebook solo due anni prima, ha speso £ 43.345,44 e ha perso 21 seggi.
È una storia simile con la spesa di Google. I conservatori hanno speso £ 562.000, i laburisti £ 255.000 e i liberaldemocratici £ 204.000.
Puoi gioca tu stesso con i dati qui, controllando tutto, dai costi del programma all'importo speso da ciascun partito per il cibo (i liberaldemocratici, in particolare, sono stati molto utili con le loro etichette, il che significa che i tipi intraprendenti sono stati in grado di classificare la loro preferenza per il burger bar.)
Se si analizza la spesa di ciascun partito e la si divide per il numero di seggi vinti, emergono alcuni modelli interessanti. I laburisti hanno speso 85 pence per ogni voto vinto, mentre i conservatori hanno speso 1,36 sterline; ogni voto del Women’s Equality Party è costato 79,79 sterline, mentre un voto Ukip è stato un affare a soli 46 pence.
Naturalmente, questo non si traduce in seggi in parlamento, dove ogni seggio laburista costa 42.000 sterline contro le 58.565 sterline dei conservatori. L’Ukip e il Partito per l’uguaglianza delle donne non hanno vinto seggi, il che significa che le loro spese alla fine sono arrivate a zero, e i Liberal Democratici hanno speso la cifra massiccia di 565.693 sterline per ciascuno dei loro 12 seggi.
Non puoi comprare le elezioni?
Per essere chiari, non c’è stato alcun suggerimento che qualcuno dei partiti nelle elezioni del 2017 abbia consultato Cambridge Analytica, favorendo le società di marketing e gli strumenti di Facebook per promuovere i propri messaggi. Sembra solo che l’intelligente targeting di Facebook, che ha funzionato così bene per i conservatori nel 2015, non sia riuscito a lanciarne solo due anni dopo, e furono sconfitti da un’opposizione che spese solo un quarto del loro budget in modo nettamente migliore risultati. In altre parole, le persone non faranno quello che vuoi solo perché puoi parlare direttamente con loro. La stessa Cambridge Analytica ha adottato un argomento del genere in sua difesa, dicendo su Twitter che: “La pubblicità non è coercitiva; le persone sono più intelligenti di così. Guardando i dati dello scorso anno, sembra che abbiano ragione.
Vedi correlati
La spesa totale non è tutto, ovviamente, ed esiste qualcosa come spendere bene i soldi. Post Facebook a favore dei laburisti su il commercio dell'avorio e la caccia alla volpe erano molto più efficaci nel catturare l’umore del pubblico rispetto ai video che lo ricordavano agli elettori Jeremy Corbyn ha fatto alcune scelte sospette in un’epoca che la maggior parte dei suoi più accaniti sostenitori non ricorda.
Inoltre, vale la pena ribadire che nessuno può sapere con certezza l’impatto che la pubblicità online può avere sugli elettori. La ricerca di Facebook indica che può aumentare (e quindi presumibilmente sopprimere) l'affluenza alle urne con un badge sul profilo che dice "ho votato", ma senza due paesi ed elettorati identici con cui sperimentare (più una terza nazione di controllo), non ci resta che indovinare se 73 centesimi di spesa russa per il referendum sull'UE è una pistola fumante, uno squib umido o qualcosa nel mezzo. È possibile che senza la spesa per Facebook, i conservatori avrebbero perso non solo la maggioranza, ma l’intera elezione, anche se ne dubito.
Quindi l’impatto di Cambridge Analytica è esagerato? Beh, forse, nel senso che è nell’interesse di ogni azienda esaltare i propri successi. Dimostrare che Cambridge Analytica può fare la differenza è quasi impossibile quando si cerca di distinguere causa ed effetto con un elettorato di milioni di persone. In un altro senso no: l’efficacia non conta: sempre che Facebook e/o Cambridge Analytica lo facciano si sono comportati in modo non etico, ciò potrebbe avere enormi ripercussioni sulla protezione dei dati e sul potere di Internet giganti. L’assorbimento dei dati di Facebook, per anni un interesse marginale, è improvvisamente al centro dell’attenzione, e le persone che mettono apertamente in discussione i costi nascosti di una piattaforma “gratuita” rappresentano un potenziale momento di svolta. Come dice il vecchio mantra, se non stai pagando per il prodotto, tu Sono il prodotto.
Detto questo, tuttavia, penso che la vera cosa da portare a casa qui sia la speranza: nonostante tutti i nostri timori che loschi operatori possano piegare i capricci del grande pubblico con big data e propaganda elettorale senza scrupoli, sembra che una ferrea legge della politica non possa essere battuta: in una vera democrazia, non si può vendere un idiota Prodotto.
