Sarebbe stato “Il Sole wot won it” nel 1992, dopo che i Tories ottennero una vittoria il giorno dopo che il tabloid uscì in prima pagina proclamando: "Se Kinnock vince oggi, l'ultima persona a lasciare la Gran Bretagna per favore spegni le luci". (Anche se ricordo vagamente dai miei studi di laurea che più della metà di Il Sole i lettori intervistati dopo quel famigerato titolo pensavano che il giornale sostenesse i laburisti.)
L'influenza dei giornali sulle elezioni è sempre stata discutibile, ma ciò che è indiscutibile è che hanno perso ogni controllo su questo. Nessun giornale ha sostenuto i liberaldemocratici o Nick Clegg dalla sua forte dimostrazione nel dibattito sulla leadership della scorsa settimana, ma il partito ha visto un'enorme oscillazione del sostegno.
I liberaldemocratici si sono trascinati alla pari dei conservatori e davanti ai laburisti in diversi sondaggi, e i direttori dei giornali sono incandescenti. Le persone usano la propria mente, invece di fare come gli viene detto. Qualcosa deve essere fatto.
Per questo oggi i direttori dei giornali hanno scatenato i cani da attacco. Il Sole – che è famigeratamente passato dai laburisti ai conservatori nelle elezioni - sta schizzando con il titolo "Clegg in faccia", indicando una lite sulle donazioni Lib Dem e la sua presunta inversione di marcia sulla guerra in Afghanistan. Nel frattempo, anche la tradizionale stampa Tory è impantanata nella terra. Il telegrafo quotidiano ha scavato nei file delle spese dei suoi parlamentari per tirar fuori una storia falsa sulle donazioni fatte direttamente sul conto bancario di Nick Clegg, mentre il sempre razionale Mail giornaliera la prima pagina urla "Clegg in insulto nazista sulla Gran Bretagna", in riferimento a un commento che ha fatto sul "senso di superiorità fuori luogo" della Gran Bretagna dopo la seconda guerra mondiale. Cose davvero disperate.
È un ultimo, frenetico tentativo dei giornali di affermare quel che resta della loro autorità sull'elettorato britannico, ma sono convinto che non funzionerà. Oggi, servizi come Twitter hanno molta più influenza sul pubblico di un tuffo in prima pagina nei tabloid. Twitter si illumina ogni volta che il Question Time della BBC è attivo, con lo spettacolo che spesso diventa un argomento di tendenza, nonostante ovviamente non abbia nulla a che fare con la stragrande maggioranza del mondo.
Allo stesso modo, il dibattito su Twitter della scorsa settimana è stato accolto con migliaia di commenti, reazioni e verdetti in corso da innumerevoli persone in tutto il paese. Era letteralmente impossibile tenere il passo con il flusso di commenti che portavano l'hashtag #leadersdebate: arrivavano così fitti e veloci.
Ciò che era chiaro, tuttavia, era che l'ondata di opinioni su Twitter pensava che Nick Clegg avesse "vinto" il dibattito. (A differenza del sondaggio di paglia piuttosto discutibile rilasciato dal Sky sostenuto da Murdoch, che è stato quasi unico nel dichiarare Cameron un vincitore istantaneo). E quel verdetto di Twitter si è riflesso in quasi tutti i sondaggi di opinione condotti nell'ultima settimana.
Non sto suggerendo che la saggezza delle masse di Twitter stia influenzando la maggioranza dell'elettorato. Sono abbastanza sicuro che mia madre pensi che un hashtag sia una droga di classe B. Ma sta indubbiamente coinvolgendo milioni di elettori giovani e trentenni, la fascia demografica che tradizionalmente si è allontanata dalle urne. Non mi dispiacerebbe scommettere che l'affluenza alle urne a queste elezioni generali sarà di gran lunga superiore a qualsiasi altra memoria recente.
L'equilibrio di potere nella nostra democrazia si sta spostando dai giornali all'elettorato online e gli editori sono terrorizzati. E così dovrebbero essere.
