Inoltre, insiste anche sul fatto che la clausola in questione è chiaramente mirata a malware e spyware. Qualsiasi interferenza con il rendering delle pagine non dovrebbe alterare il modo in cui tali pagine appaiono agli altri, non a un singolo utente all'interno del proprio browser.
Kruse prosegue sostenendo – con molto buon senso, a mio avviso – che se Facebook volesse ampliare questa condizione per mettere al bando qualsiasi interferenza da parte dell'individuo dal lato del cliente, quindi chiunque cambi la dimensione del carattere (sono io, gente, dato che la mia vista è troppo scarsa per leggere testo di dimensioni normali), o utilizza stili personalizzati per la leggibilità (ancora io), o ingrandisce lo schermo (ciao!) violerebbe Esso.
È semplicemente stupido: porta una condizione del genere alla sua assurda conclusione e dovremmo tornare indietro di 20 anni, ai giorni in cui AOL e CompuServe hanno dettato legge, con browser proprietari che dettano totalmente come potrebbe apparire la tua esperienza utente Piace.
Diritti di modifica
No, non importa quanto Facebook possa desiderare il contrario, il nocciolo della questione è che l'utente ha il diritto di modificare il modo in cui le pagine web vengono visualizzate nel browser preferito.
"Social Fixer viene eseguito nel tuo browser e modifica la visualizzazione per tuo conto, perché glielo hai chiesto", afferma Kruse. "Ciò non viola alcun termine di servizio."
Non importa quanto Facebook possa desiderare il contrario, il nocciolo della questione è che l'utente ha il diritto di modificare il modo in cui le pagine web vengono visualizzate nel browser preferito
Allora quale motivo ha fornito Facebook per chiudere la pagina della community di Social Fixer? Inizialmente, Kruse non era sicuro perché tutto ciò che gli era stato detto era che la sua pagina era “in violazione della comunità standard", anche se in seguito apprese che era stato rimosso perché contrassegnato come "contenuto contenente spam".
La cosa è bizzarra, visto che veniva utilizzata per fornire supporto e notizie agli utenti che avevano già messo "mi piace" alla pagina – erano 340.000 in tutto – e che quindi avevano acconsentito a ricevere questa notizia. Al momento in cui scrivo, Facebook mantiene la bocca chiusa sull'intero caso e non ha ancora risposto alle richieste di Kruse che chiedevano una spiegazione più dettagliata.
Avvertimento alle imprese
In definitiva, non sono sicuro che sia davvero importante, ma mi chiedo se questo serva solo come ulteriore avvertimento per qualsiasi azienda che pianifica un grande investimento nel sociale. media in questo momento: siediti ed esamina attentamente la tua strategia per assicurarti di non correre il rischio di essere investito da un single-point-of-failure (SPOF) autobus.
Il bus in particolare a cui sto pensando è un Enterprise Service Bus (ESB), che viene spesso citato nei tutorial di rete come un preoccupante esempio di potenziale SPOF. Se tutti i servizi sono connessi tramite questo ESB e se questo ESB si interrompe, non può esserci comunicazione tra loro clienti e servizi: che SPOF potrebbe chiudere l’intera rete – anche se temporaneamente – fino a quando non verrà risolto Ancora.
Allo stesso modo, se hai costruito la tua attività o la tua strategia sui social media attorno a una singola rete come Facebook, e quella rete decide di staccarti la spina – per qualunque motivo, buono o cattivo – allora diventa una SPOF con conseguenze potenzialmente costose implicazioni.
Con un numero crescente di aziende che scelgono su quale social network investire tempo e denaro in base alle dimensioni quella rete, il profilo del cliente, i problemi di interfaccia e così via, è piuttosto facile perdere di vista il legno per gli alberi.
Invece di mettere tutte le sue uova sui social media in un unico paniere, un’azienda esperta, di qualunque dimensione, deve distribuire il rischio per evitare un incidente sull’autobus SPOF. Per lo meno, qualsiasi strategia sui social media dovrebbe incorporare un piano di emergenza per mitigare l’impatto di un fallimento come la chiusura di Facebook.
Piano di riserva
Per la cronaca, Kruse aveva un piano di emergenza del genere. Anche se la sua pagina Facebook era – abbastanza comprensibilmente per un software utile solo a Facebook utenti: il mezzo centrale di comunicazione con i suoi clienti, non era quello che si potrebbe definire critico dipendenza.
Non solo Social Fixer continua a funzionare perfettamente senza quella pagina, ma il software continua a controllare i server della società di sviluppo per i messaggi importanti e li visualizza sullo schermo per gli utenti Comunque. Questa non è una strada che Kruse aveva utilizzato molto in passato perché preferiva l'opzione della pagina Facebook, ironicamente – visto che è accusato di spamming – perché era meno invasivo per l'utente…
