Immagine 1 di 2
A febbraio, Alistair Dempster è stato colpito da una fattura di risarcimento danni per diffamazione di £ 9.000 per il suo ruolo in una campagna contro un vecchio Etoniano che aveva acquistato e rilevato il pub del villaggio. Dempster e il proprietario Christopher Horne hanno litigato per la gestione di The Bell, e Dempster si è rivolto a Facebook per esprimere la sua frustrazione.
Ha rinominato la pagina Facebook del pub "Toad of Bellenders - come non gestire un pub Cotswold", dove Horne veniva ripetutamente chiamato "Toad of Toad Hall".
Le cose sono rapidamente sfuggite di mano, con manifesti che facevano accuse riguardanti la sobrietà e le abitudini sessuali di Horne; evidenziando come ciò che probabilmente era iniziato come una risata tra i locali dei pub si è trasformato in qualcosa di più costoso nella fredda luce di un'aula di tribunale.
Secondo gli avvocati, è facile diffamare qualcuno attraverso i social network: ogni post, tweet o retweet potrebbe essere soggetto ad azioni legali, anche se spesso è impossibile agire contro tutti.
“Un retweet di un tweet falso e diffamatorio non è immune da azioni legali. Proprio come chi twitta è responsabile se il tweet è diffamatorio, falso e non può essere difeso, così sarà responsabile anche chi retwitta”, ha detto Rendle.
Che si tratti di un tweet o di un post su Facebook, o di un blog o di un commento in risposta a un articolo, la diffamazione è un errore costoso, con £ 200.000 considerati il limite massimo per la maggior parte dei risarcimenti danni; la maggior parte, però, è significativamente più piccola.
Preoccupazioni sul diritto d'autore
Il periodo d’oro delle reti P2P e dei download illegali potrebbe essere finito, ma ciò non significa che le azioni legali per la condivisione o il riutilizzo di materiale protetto da copyright stiano scomparendo. L'ascesa di YouTube, dei blog e di altri mezzi di comunicazione significa che gli avvocati hanno ancora molto da fare. Tuttavia, le possibilità di affrontare azioni legali per violazione del copyright sono probabilmente più ridotte ora rispetto al passato.
Sono sempre più numerosi i titolari dei diritti che trovano il loro lavoro utilizzato altrove, come un programma televisivo caricato su YouTube, è più probabile che si rivolga a Google con un avviso di rimozione e faccia rimuovere l'episodio piuttosto che perseguire la stessa cosa caricatore. Lo stesso vale per la musica in un video che hai realizzato tu stesso e che hai colonna sonora utilizzando una canzone senza autorizzazione.
“La posizione generale nel contesto dei tifosi è che è molto improbabile che venga intrapresa alcuna azione; è più probabile che l'host riceva una richiesta di rimozione. Lo stesso varrebbe se carichi un programma televisivo, ma non se carichi migliaia di canzoni”, ha detto Rendle.
Tuttavia, i pirati del copyright attirano richieste di risarcimento da parte dei titolari dei diritti, che possono ammontare a molto più del costo della musica o del film.
"I detentori del copyright possono agire dietro la piattaforma, e con The Pirate Bay e le persone che ospitano materiale illegale, è più probabile che le persone si collegheranno ai singoli individui attraverso il loro indirizzo IP", ha affermato la dott.ssa Dinusha Mendis, professore associato di diritto a Bournemouth Università. “Stanno cercando la rimozione e cercano un risarcimento finanziario”.
A gennaio, il musicista Prince ha chiesto 22 milioni di dollari (circa 13 milioni di sterline) a 22 persone accusate di upload la sua musica, dimostrando che, sebbene gli studi si concentrino sui pirati professionisti, i fan possono ancora sentire la loro collera.
Anche fare una copia della musica che hai già acquistato o spostarla in un altro formato potrebbe tecnicamente esserlo in cerca di guai, poiché la legge britannica sull’argomento è in fase di rinnovo e non offre ai consumatori alcun digitale diritti.
