È scoppiata una guerra di parole per l’accuratezza dell’enciclopedia Britannica. A dare il via a un rapporto – pubblicato in un periodo in cui Wikipedia era accusata di inesattezza – che metteva sullo stesso piano le due fonti di informazione.
La Britannica ha pubblicato ieri uno straordinario rapporto di 20 pagine in risposta a un articolo sulla rivista Nature che ha suggerito che gli errori in Wikipedia erano in realtà piuttosto rari e che era allo stesso livello della Britannica in termini di precisione.
La Britannica si offese per il confronto con Wikipedia. Si riferisce all’enciclopedia collaborativa online semplicemente come a un “database Internet” e ha descritto il rapporto su Nature come umiliante.
«Quasi tutto ciò che riguarda l'indagine della rivista, dai criteri per identificare le imprecisioni alla discrepanza tra il testo dell'articolo e il suo titolo, era sbagliato e fuorviante... Lo studio è stato condotto così male e i suoi risultati così carichi di errori da essere completamente privi di merito,’ afferma.
Nega che una serie di affermazioni di inesattezze siano vere, affermando che coloro che hanno verificato l’accuratezza erano in errore ed esorta Nature a “emettere una ritrattazione completa e pubblica dell’articolo”.
La natura non ne ha nulla. Essa sostiene che lo studio effettuato è stato equilibrato e imparziale. Dice che studiosi indipendenti hanno esaminato le voci sullo stesso argomento da entrambe le risorse senza sapere quale fosse quale. Il risultato ha mostrato che le inesattezze fattuali erano 123 per la Britannica e 162 per Wikipedia.
La Britannica aveva questo da dire: “Abbiamo scoperto nel lavoro della Natura un modello di trascuratezza, di indifferenza agli standard accademici di base, ed errori flagranti così numerosi da invalidare completamente il risultati."
Ma la Natura sostiene lo studio. “Trasformare i commenti dei revisori in punteggi numerici ha richiesto un minimo di giudizio, che è stato applicato in modo diligente ed equo”, afferma. Pertanto non intende ritirare l'articolo.
Chiaramente la Britannica sta cercando di proteggere la propria reputazione – non solo dal confronto con un rivale che lo è stata accusato di dubbia qualità, ma anche che non impone requisiti alla competenza di chi crea inserimenti.
Un punto interessante è il motivo per cui tutto ciò ha dovuto essere reso pubblico, poiché entrambe le parti affermano di aver tentato di risolvere la questione in privato, ma sono state ignorate dall’altra parte.
La Britannica afferma: “Abbiamo contattato Nature, chiedendo i dati originali, richiamando la loro attenzione molti dei loro errori e ci siamo offerti di incontrarli per rivedere integralmente le nostre scoperte, ma loro rifiutato."
Mentre Nature scrive: “Le obiezioni generali di Britannica a questo articolo ci sono state fatte per la prima volta in privato alcuni mesi fa, a a quel punto abbiamo inviato loro volentieri ogni commento di un revisore che è servito come base per valutare qualcosa come un imprecisione. Sebbene fossimo molto disponibili a discutere la questione, la società non ha fornito dettagli specifici sui suoi reclami quando li abbiamo richiesti per poter valutare le sue accuse. Non abbiamo ricevuto altra corrispondenza fino alla pubblicazione della sua lettera aperta il 22 marzo 2006.»
Wikipedia deve ancora commentare.
