Paul Chambers, l'uomo che ha subito più di due anni di tormento legale per un tweet scherzoso inviato in frustrazione per i ritardi aeroportuali, ha vinto un ricorso dell'Alta Corte contro la sua condanna.
Al processo per scherzo di Twitter è stata finalmente data una dose di buon senso quando i giudici hanno stabilito che il tweet non poteva davvero essere preso sul serio.
Il tweet del 2010 – “Merda! L'aeroporto Robin Hood è chiuso. Hai una settimana e un po' per mettere insieme la tua merda, altrimenti farò saltare in aria l'aeroporto! – ha visto Chambers trascinato attraverso i tribunali, multato £ 385 e condannato a pagare £ 600 spese dopo essere stato condannato a Doncaster Magistrates 'Court a maggio 2010.
Da allora Chambers e il suo team hanno lottato per riabilitare il suo nome, con il sostegno popolare di celebrità e comici che sostengono il diritto di fare battute sui social network.
Secondo i giudici, «l'appello contro la condanna di Chambers sarà accolto sulla base del fatto che questo 'tweet' non costituiva né includeva un messaggio di carattere minaccioso».
Due anni di vita di un uomo, stress e ingenti spese pubbliche sprecate per una battuta scontata
La condanna iniziale era per l'invio di un "messaggio elettronico minaccioso", ma l'Alta Corte ha dichiarato che la decisione iniziale era sbagliata, perché non c'era nulla di minaccioso nei tweet.
“Non c'erano prove davanti alla Crown Court che suggerissero che qualcuno dei seguaci del 'tweet' del ricorrente, o addirittura chiunque altro potesse aver visto il 'tweet' pubblicato sulla cronologia del ricorrente, l'ha ritenuto di carattere minaccioso o, in un momento in cui la minaccia del terrorismo è reale, anche minimamente allarmante ", i giudici governato.
L'avvocato di Chambers, David Allen Green, a cui era stato concesso un permesso speciale per twittare dall'aula, ha ridotto al minimo il suo live blogging, con solo due tweet di una sola parola – “Vinta” e “Assoluzione”.
Chiama per informazioni
Il caso ha assunto un significato più ampio con comici e sostenitori della libertà di parola allo stesso modo preoccupati che le sanzioni per gli scherzi costituiscano un brutto precedente.
Il deputato di Chambers ha affermato che il fatto che il caso sia persino arrivato in tribunale, con costi e sconvolgimenti per la vita di Chambers, dovrebbe innescare un'inchiesta.
"Il Crown Prosecution Service deve al mio elettore e al paese enormi scuse per un vergognoso procedimento giudiziario che non avrebbe mai dovuto essere avviato", ha affermato Louise Mensch, deputata conservatrice, sul suo feed Twitter.
“Che si tratti del comitato ristretto per la giustizia o per gli affari interni, il CPS e questa decisione dovrebbero essere esaminati al ritorno del Parlamento. Due anni di vita di un uomo, stress e ingenti spese pubbliche sprecate per uno scherzo ovvio”.
La sentenza ha osservato che il caso era andato avanti nonostante la polizia del South Yorkshire affermasse che: "L'uomo in questione è stato rilasciato su cauzione e il suo telefono/computer è stato sequestrato – non ci sono prove in questa fase che suggeriscano che ci sia qualcosa di diverso da un commento sciocco pubblicato su Twitter come uno scherzo solo per i suoi amici più stretti Vedere."
