L'autenticità, in parte in base alla progettazione, non è mai stata una parte importante dei social media. Non intendo le vite glamour dei finti milionari di Instagram, ma in un modo più monotono e prosaico modo: non sei così divertente, di bell'aspetto o popolare nella vita reale come sembri su Facebook o Instagram. Nessuno è. “Su internet nessuno sa che sei un cane”, come il vecchio Newyorkese fumetto chiarito.
Andava bene, una volta. I social media non sono servizi bancari online. Perché dovresti aver bisogno di un documento d'identità con foto e dell'autenticazione a due fattori? Che importa se le persone non sono chi dicono di essere?
La marea ora sta cambiando.
Hai un sistema a due classi su Twitter, che non riesce a decidere se un segno di spunta blu sia una pacca sulla testa o una carta d'identità; hai gli stati nazione causano deliberatamente il caos con account falsi; terroristi che diffondono propaganda; e un mondo in cui gli insulti, gli abusi e le minacce di morte sono solo una parte della grammatica delle chiacchiere su Internet. Il vecchio adagio che "se non riesci a pensare a niente di carino da dire, non dire niente" sembra un anacronismo nel nostro combattivo
internet moderno pieno di troll.Non è una grande traiettoria, ad essere onesti, ma cosa possiamo fare a questo punto? La cultura sembra essere scolpita nella pietra. Un uomo ha una risposta interessante, anche se è un po' controversa.
Il caso della biometria
James Stickland è amministratore delegato di Veridio ID – una società specializzata nella sicurezza biometrica per governi, assistenza sanitaria, servizi finanziari e altri settori in cui è essenziale essere certi dell'identità di qualcuno.
"Penso che ci sia ancora posto per l'opacità, ma allo stesso modo, penso che ci sia un'aspettativa molto più ampia che ci dovrebbe essere una completa trasparenza".
Nel suo mondo, la biometria è una parte necessaria della vita per la sicurezza e la tranquillità, ma perché non potrebbe andare oltre? A WIRED Security all'inizio di quest'anno, ha sostenuto la biometria come un modo per affrontare i troll e tutti i tipi di piantagrane di Internet. È stata una risposta improvvisata a una domanda sollevata in una tavola rotonda, ma quando gli ho parlato di telefono alcuni mesi dopo, Stickland ha presentato un caso sorprendentemente convincente per un drastico cambiamento di approccio.
"Se guardiamo agli eventi mondiali degli ultimi anni, non sono sicuro che possiamo avere l'anonimato che tutti vorremmo necessariamente quando si tratta di interazione pubblica", spiega Stickland. "Quindi penso che ci sia ancora spazio per l'opacità, ma allo stesso modo, penso che ci sia un'aspettativa molto più ampia che dovrebbe esserci una completa trasparenza".
In sintesi: le persone credono nella privacy e nell'anonimato, ma quando si tratta di Internet, il nostro approccio anonimo sì ha sovralimentato molti problemi facilmente contenibili offline: minacce di morte, radicalizzazione e notizie false, solo per citarne alcuni solo tre. In altre parole: non possiamo avere cose belle. Far sì che le persone si iscrivano ai social media con un'impronta digitale o una scansione dell'iride potrebbe far sparire il problema?
"La mia opinione era che crea il comportamento giusto", risponde Stickland. “Sono un ex banchiere e se c'è l'aspettativa che tu venga rintracciato, sorpresa sorpresa, il comportamento delle persone avviene in un formato molto più professionale. È lo stesso per Internet: le persone vivono in questo bizzarro stato mentale in cui non sentono che ci sia alcun grado di supervisione in corso su qualsiasi sito Web che stanno guardando.
"Non appena accedi, c'è un interruttore mentale nella psiche che dice che c'è un certo grado di tracciamento, quindi penso che porterebbe naturalmente a un comportamento migliore."
Forse, anche se aneddoticamente le persone possono essere altrettanto scortesi nei commenti di Facebook in cui il loro nome, volto e posizione sono segnalati affinché chiunque possa vederli. Ma poi, Internet nel suo insieme è uno spettro di cattivi comportamenti: la maleducazione è la fine molto mite, ma l'attività illegale offline è straordinariamente facile da farla franca online.
"Se c'è l'aspettativa che tu venga monitorato, sorpresa sorpresa, il comportamento delle persone avviene in un formato molto più professionale."
Il sistema di Stickland consentirebbe più sfumature quando si tratta di casi diversi, piuttosto che il sistema binario di divieto o non divieto. Qualcuno con un ordine restrittivo nei confronti di un'altra persona offline potrebbe facilmente estenderlo online, se il quadro biometrico fosse abbastanza sofisticato e i siti collaborassero.
Ancora una volta, si torna al background bancario di Stickland, dove l'industria è molto efficiente nel condividere liste nere di "persone fraudolente, hacker e cattivi clienti.” Se questo potesse essere condiviso tra i siti web, “perché non vorresti farlo con l'identità in modo simile con i social profili?”
Ok, quindi Stickland ha un interesse acquisito qui: tutta la sua attività è la biometria e un uso più diffuso sarebbe inequivocabilmente una buona notizia per lui e la sua azienda. Tuttavia, questo approccio focalizzerebbe la mente, crede Stickland, e per lo meno farebbe pensare due volte le persone alle loro azioni.
"Se sono un teppista di calcio e vengo bandito da ogni campo perché sono un teppista in un campo, le persone comprendono le conseguenze e comprendono la gravità, e penso che agiscano un po' diversamente.”
Questo corre il rischio di sembrare un po' draconiano, ma in realtà deve essere solo severo come noi come società vogliamo che sia. "Esiste una varietà di modi diversi [i siti] potrebbero filtrare il risultato, in base alla comprensione dell'individuo", spiega Stickland. “Non vuoi dire “hai offeso una volta, quindi non puoi essere reintegrato nella società”; un modo più sensato di gestire la politica di Internet sarebbe garantire che lavoriamo in un mondo più collaborativo.
"Per quanto Internet ci abbia riuniti tutti, ci ha portato anche ai quattro angoli".
Resistenza da tutte le parti
È probabile che queste idee vengano respinte da tutte le parti. Gli attivisti per la privacy temono il Grande Fratello, mentre i social network non gradirebbero neanche la trasparenza: tutti sanno che Twitter è pieno di bot, ma le cifre esatte biometricamente provate potrebbero spaventare i suoi azionisti in un collasso totale. "Non potrei essere più d'accordo, penso che odierebbero che fosse brutalmente onesto, specialmente commercialmente", concorda Stickland.
Quindi, in pratica, chi deciderebbe su cosa sia un reato di divieto? La risposta di Stickland suona sorprendentemente vicina a ciò che abbiamo offline: un processo con giuria. "Deve essere un consiglio rappresentato da tutti gli angoli, con pari diritti di voto", suggerisce Stickland, evidenziando possibili rappresentanti del web, del governo, della legge e dei media. "Ognuno avrà le proprie sfumature e opinioni acquisite, ma almeno avresti un aggregato che avrebbe una rappresentazione equa".
I dati biometrici, ammette Stickland, dovrebbero essere archiviati localmente e abbinati centralmente per dissipare i timori che Google possa creare "un clone di te in 15 minuti", ma sembra ritenere che il web sia in uno stato tale ora che le persone non indietreggeranno necessariamente inorridite poiché avrebbero dieci o anche cinque anni fa.
"Penso che sia quasi una necessità per noi gestire la follia del selvaggio selvaggio west che è stato creato online."
Comunque, devo fargli una domanda mentre finisco la telefonata. Gli ho chiesto di elaborare un'idea che gli è venuta durante una tavola rotonda: ci crede davvero o è la sua epoca moderna Proposta modesta? "Io faccio. Penso davvero che sia una strada praticabile da percorrere, e penso che sia quasi una necessità per noi gestire la follia del selvaggio selvaggio west che è stato creato online ", risponde. "E non perché sottoscrivo approcci totalitari o rigidi regimi comunisti".
“Posso basarlo solo sulle mie esperienze di vita e sulle mie interazioni con il mondo, e penso che mi sentirei a mio agio. Non credo che le persone che non lo vogliono abbiano qualcosa da nascondere – non è assolutamente il mio punto di vista – ma penso la maggior parte delle persone è aperta a una certa trasparenza per la sicurezza di tutti, e meno frodi e meno danni generale. Quindi sono un abbonato totale ad esso.
Che tu lo sia o meno dipende molto dalle tue prospettive e se pensi che abbiamo già toccato il fondo in termini di comportamento su Internet o se ci sono ancora profondità più profonde da scandagliare.
