I social media arricchiscono milioni di vite, ovviamente collegando amici e parenti perduti da tempo. Ma c'è un altro semplice piacere del mezzo: essere in grado di rimuovere istantaneamente persone orribili dalla tua vita con un clic. Non c'è proprio alcun sostituto per la gratificazione immediata di essere in grado di mettere a tacere all'istante persone piagnucolose, violente o altrimenti noiose con il semplice tocco di un pulsante.
Quindi pietà dei politici americani, a cui potrebbe essere stato tolto quel semplice piacere. Certo, questa è solo l'opinione di un tribunale federale della Virginia, ma potrebbe avere un effetto a catena che alla fine raggiungerà la Casa Bianca.
Il caso riguarda Phyllis Randall, presidente del consiglio dei supervisori della contea di Loudoun, che ha bloccato un elettore su Facebook dopo aver accusato di corruzione il consiglio scolastico di Loudoun in risposta a un post che chiedeva ai cittadini feedback.
Nonostante il divieto sia solo temporaneo, il giudice James Cacheris ha stabilito che Randall aveva violato i diritti del Primo Emendamento dell'utente di Facebook "sopprimendo le critiche commento sui funzionari eletti. L'avvocato di Randall aveva provato a sostenere che, poiché la pagina Facebook non è una risorsa ufficiale finanziata da governo, dovrebbe essere immune da tali critiche, ma il giudice ha deciso che dal momento che lo stava usando per sondare l'opinione degli elettori durante l'orario d'ufficio, era un gioco leale.
Tutto questo può sembrare abbastanza minore: non c'è alcuna penalità da pagare per Randall, ma ciò che è interessante qui è il set precedente, che potrebbe avere conseguenze di vasta portata.
Fino alla Casa Bianca
Potresti provare un senso di déjà vu a questo punto: il caso ha una notevole somiglianza con il ultima causa attualmente di fronte al presidente Donald Trump. Sette americani stanno attualmente facendo causa al presidente per la sua propensione a bloccare le voci di dissenso su Twitter sul suo account personale @realDonaldTrump.
L'argomento non è così meschino come sembra: a prima vista, sembra che le persone stiano solo cercando il diritto di trollare il presidente senza conseguenze, ma in realtà è più serio di così. Quando blocchi qualcuno su Twitter, gli impedisci di vedere i tuoi tweet. Se non possono vedere i tuoi tweet, non possono commentare - e questo significa che con abbastanza tempo e pazienza sarebbe possibile mettere a tacere ogni dissenso, quindi qualsiasi spettatore neutrale vedrebbe solo elogi per i 140 caratteri del presidente missive. Sebbene sia giusto dire che con il livello di dissenso che riceve, Trump dovrebbe cancellare il suo programma per alcune settimane per arrivare a quel punto.
Quindi quel caso ha una notevole somiglianza con la sentenza emessa in Virginia, e quella somiglianza no mancato il Knight First Amendment Institute della Columbia University che sta portando avanti la causa contro il presidente Briscola. In una dichiarazione a Il giornale di Wall Street, il gruppo ha dichiarato: "Speriamo che i tribunali considerino questa opinione come una road map per ritenere incostituzionale che il presidente Trump blocchi i suoi critici su Twitter".
Vedi correlati
Come ho scritto all'epoca, questo non sarebbe stato un problema se Trump avesse semplicemente silenziato i suoi disturbatori, invece di bloccarli. Non solo avrebbero ancora il permesso di urlare nel vuoto, ma nessuno sarebbe nemmeno più saggio di averli notati. Su Facebook è ancora più insidioso: se nascondi un commento, nessuno potrà più vederlo, ma la persona il cui commento è nascosto sarà beatamente inconsapevole di essere stata messa a tacere.
In ogni caso, guarda questo spazio. Trump potrebbe essere imbannabile, ma potrebbe finire per dover sopportare molte più frecciate digitali fino a quando non tornerà ad essere un privato cittadino nel 2020, 2024 o prima.
Immagine: Tim Evanson utilizzato sotto Creative Commons
