Prevedibilmente come la notte segue il giorno, le ricadute dell'orribile attacco terroristico a Londra di sabato sera si sono rivolte al ruolo che Internet potrebbe aver giocato o meno nelle cose. Ieri, il primo ministro Theresa May ha ribadito la sua convinzione che Internet abbia bisogno di un nuovo approccio per affrontare l'estremismo.
"Non possiamo concedere a questa ideologia lo spazio sicuro di cui ha bisogno per riprodursi", ha detto May. "Eppure questo è esattamente ciò che forniscono Internet e le grandi aziende che forniscono servizi basati su Internet".
"Dobbiamo lavorare con i governi democratici alleati per raggiungere accordi internazionali che regolano il cyberspazio per prevenire la diffusione della pianificazione estremista e terroristica", ha continuato. "Dobbiamo fare tutto il possibile a casa per ridurre i rischi di estremismo online".
Se tutto questo suona abbastanza familiare, potrebbe essere perché il partito conservatore ha suonato quel particolare tamburo per un po' di tempo.
David Cameron deve aver avanzato l'idea di eliminare la crittografia sulla scia degli attacchi di Charlie Hebdo nel gennaio 2015. L'attuale ministro degli Interni Amber Rudd lo ha ripetuto a marzo dopo l'attacco di Westminster. IL Il manifesto del partito conservatore accenna a modifiche a Internet che sarebbero a dir poco trasformative se approvate, E mostrano i documenti trapelati che la privacy sarà probabilmente una delle prime vittime nella battaglia contro il terrorismo.
Sei su un sito di tecnologia, quindi probabilmente sai già cosa verrà dopo: vietare la crittografia è impraticabile e qualsiasi cosa il politico che afferma che si tratta di una specie di bacchetta magica o ti sta mentendo o (per essere generosi) non è stato informato correttamente. Non esiste una backdoor che solo i buoni possono usare: rompi la crittografia per uno, la rompi per tutti. E la crittografia è necessaria per il funzionamento di Internet.
Tuttavia, quest'ultima affermazione mostra un po' più sfumature rispetto a prima, con la parte "accordi internazionali". Poiché WhatsApp, Telegram, Facebook e Apple hanno tutti sede al di fuori del Regno Unito, il governo britannico non ha giusto dire loro cosa fare, quindi l'accordo internazionale è essenziale per eliminare questo piano folle terra. Il meglio che il Regno Unito potrebbe fare al momento è vietare qualsiasi app che consenta la messaggistica crittografata che non colpirebbe solo Facebook, WhatsApp, Telegram e iMessage: per essere precisi, questo bloccherebbe tutto ciò che consente la messaggistica privata crittografata dall'e-commerce agli appuntamenti siti. E anche allora, i potenziali terroristi potrebbero semplicemente eseguire il jailbreak dei loro telefoni e trasferire app vietate per comunicare. Oppure potrebbero semplicemente usare la crittografia con carta e penna.
Quando alle persone viene chiesto casualmente se sono d'accordo che si dovrebbe fare di più per regolamentare Internet, sono tutti a favore. Non appena vedono come appare effettivamente nella pratica, il supporto giustamente cade da un dirupo.
Vedi correlati
Aiutanti Tory detto Notizie BuzzFeed che un futuro governo conservatore intende frenare il potere di Google e Facebook, ma la verità è che la battaglia è già stata combattuta e persa prima che qualcuno sapesse che stavano combattendo. Qualsiasi governo che partecipi alle elezioni con un divieto di Facebook o Google nel proprio manifesto perderebbe, e la portata della sconfitta diventerà solo più pronunciata man mano che le generazioni che sono cresciute senza Internet moriranno fuori.
Sì, i governi possono esercitare pressioni sui giganti di Internet per convincerli a rispettare le leggi e cooperare con le forze dell'ordine, ma considera i recenti documenti interni di Facebook trapelati a Il guardiano, che affermano che la società “non accoglie con favore la legge locale che si pone come ostacolo a un aperto e mondo connesso" e rimuoverà solo i contenuti negazionisti dell'Olocausto da quattro dei 14 paesi in cui si trovano illegale.
Quelle non mi suonano come un'azienda che vive nella paura dell'interferenza statale. E con una buona ragione: i nostri leader non sono solo "tutto corteccia e niente morso" - non sembrano nemmeno capire i meccanismi della mascella di come funziona il morso.
