Schegge metalliche che volano più veloci dei proiettili; lo Space Shuttle fatto a pezzi; astronauti uccisi o espulsi nello spazio. Il colpevole? Detriti spaziali: resti di un satellite russo fatto saltare in aria da un missile russo. L'unico sopravvissuto, Ryan Stone, deve ritrovare la strada per tornare sulla Terra con le scorte di ossigeno in esaurimento e la navicella spaziale più vicina a centinaia di miglia di distanza.
Su Marte, 20 anni nel futuro, una missione di esplorazione dalla Terra sta andando male. Un'epica tempesta di sabbia costringe l'equipaggio ad abbandonare il pianeta, lasciando dietro di sé un astronauta, Mark Watney, che si presume sia morto. Deve capire come coltivare il cibo in attesa dei soccorsi.
Hollywood sa come terrorizzarci e ispirarci sullo spazio. Film come Gravità (2013) e Il marziano (2015), presentano lo spazio come ostile e imprevedibile, pericolo ortografico per qualsiasi essere umano intrepido che osa avventurarsi al di fuori dei confini ospitali della Terra.
Questa è solo una parte della storia, tuttavia, la parte con le persone al centro della scena. Certo, nessuno vuole vedere gli astronauti uccisi o bloccati nello spazio. E tutti noi vogliamo godere dei frutti della scienza planetaria di successo, come la determinazione quali pianeti potrebbe ospitare la vita umana o semplicemente se siamo soli nell'universo.
Valorizzare lo spazio
Ma dovremmo preoccuparci dell'universo oltre a come ci influenza come umani? Questa è la grande domanda: chiamala domanda 1 dell'etica ambientale extraterrestre, un campo che troppe persone hanno ignorato per troppo tempo. Sono uno di a gruppo di ricercatori all'Università di St Andrews cercando di cambiarlo. Il modo in cui dovremmo valutare l'universo dipende da altre due intriganti domande filosofiche:
Domanda 2: IL tipo di vita noi siamo più probabilmente scoprire altrove è microbico – quindi come dovremmo vedere questa forma di vita? La maggior parte delle persone accetterebbe che tutti gli esseri umani abbiano un valore intrinseco e contino non solo in relazione alla loro utilità per qualcun altro. Accetta questo e ne consegue che l'etica pone dei limiti su come possiamo trattare loro e i loro spazi di vita.
Le persone sono iniziando a accettare che lo stesso vale per mammiferi, uccelli e altri animali. E per quanto riguarda gli esseri microbici? Alcuni filosofi come Albert Schweitzer e Paul Taylor hanno discusso in precedenza che tutti gli esseri viventi hanno un valore in sé, che ovviamente includerebbe i microbi. La filosofia nel suo complesso, tuttavia, non ha raggiunto un consenso sul fatto che sia d'accordo con questo cosiddetto biocentrismo.
Domanda 3: per i pianeti e altri luoghi non ospitali per la vita, quale valore dovremmo attribuire al loro ambiente? Probabilmente ci preoccupiamo per il nostro ambiente sulla Terra principalmente perché supporta le specie che vivono qui. In tal caso, potremmo estendere lo stesso pensiero ad altri pianeti e lune che possono sostenere la vita.
Ma questo non funziona per i pianeti "morti". Alcuni hanno proposto un'idea chiamata valore estetico, che certe cose dovrebbero essere apprezzate non perché sono utili ma perché sono esteticamente meravigliose. Lo hanno applicato non solo a grandi opere artistiche come la Gioconda di Leonardo da Vinci e la Quinta di Beethoven, ma anche a parti dell'ambiente terrestre, come il Grand Canyon. Potrebbe valere per altri pianeti?
Ambienti alieni
Supponendo di poter rispondere a queste domande teoriche, potremmo procedere a quattro importanti domande pratiche sull'esplorazione dello spazio:
Domanda n. 4: esiste il dovere di proteggere l'ambiente su altri pianeti? Quando si tratta di inviare astronauti, strumenti o robot su altri mondi, ci sono chiaramente importanti ragioni scientifiche assicurarsi non portano con sé organismi terrestri e finiscono per depositarli lì.
Altrimenti, se scoprissimo la vita, non sapremmo se fosse indigena, per non parlare del rischio di spazzarla via del tutto. Ma è la chiarezza scientifica tutto ciò che conta, o dobbiamo iniziare a pensare alla protezione dell'ambiente galattico?
Domanda n. 5: cosa, oltre alla contaminazione biologica, conterebbe come violazione di tale obbligo di trattare con rispetto l'ambiente di quel pianeta? Forare per campioni di carotaggio, forse, o lasciare gli strumenti dietro, o lasciare tracce di pneumatici nella terra?
Domanda n. 6: e gli asteroidi? La corsa è ben avviata per sviluppare la tecnologia per raccogliere gli incalcolabili trilioni di libbre di ricchezza mineraria che si presume esistano sugli asteroidi, come già segnalato in La conversazione. Aiuta che nessuno sembra pensare agli asteroidi come ambienti che dobbiamo proteggere.
Lo stesso vale per lo spazio vuoto. Il film Gravity ci ha dato alcuni motivi incentrati sull'uomo per essere preoccupati per l'accumulo di detriti nello spazio, ma potrebbero esserci altri motivi per obiettare? In tal caso, il nostro obbligo sarebbe semplicemente quello di creare meno detriti o qualcosa di più forte, come non produrre nuovi detriti o addirittura ripulire ciò che abbiamo già lasciato?
Questionio#7: quali considerazioni potrebbero controbilanciare le argomentazioni a favore di un comportamento etico nello spazio? Delle varie ragioni per andarci – intellettuali/scientifiche, utilitaristiche, orientate al profitto – ce n'è qualcuna abbastanza forte da scavalcare i nostri obblighi?
Dobbiamo anche tenere conto degli inevitabili rischi e incertezze qui. Non possiamo sapere quali vantaggi avranno le missioni spaziali. Non possiamo essere certi di non contaminare biologicamente i pianeti che visitiamo. Quali compromessi rischio/rendimento dovremmo essere disposti a intraprendere?
Terra-ismo
Vedi correlati
Le discussioni sullo spazio esterno hanno il vantaggio che abbiamo pochissimo attaccamento a qualsiasi cosa là fuori. Queste domande etiche potrebbero quindi essere alcune delle uniche che gli esseri umani possono affrontare con una grande misura di distanza emotiva. Per questo motivo, rispondere potrebbe aiutarci a fare progressi con questioni legate alla Terra come il riscaldamento globale, l'estinzione di massa e lo smaltimento delle scorie nucleari.
L'esplorazione dello spazio solleva anche direttamente domande sulla nostra relazione con la Terra, una volta superati gli enigmi tecnologici che ci impediscono la terraformazione di un pianeta come Marte, o trovare modi per raggiungere esopianeti abitabili. Vi lascio con uno estremamente importante per il futuro:
Domanda n. 8: dato che la Terra non è l'unica potenziale casa per gli esseri umani, quali motivi rimarrebbero per proteggere il suo ambiente una volta che possiamo realisticamente andare da qualche altra parte?
Benjamin Sachs è professore ordinario di filosofia presso l'A Università di Sant'Andrea. Questo articolo è stato originariamente pubblicato su La conversazione. Leggi il articolo originale. Immagine principale: Sergey Nivens
