La scienza della negazione scientifica

Internet e la ricchezza di competenze che raccoglie avrebbero dovuto eliminare la negazione scientifica. Se credessi intenzionalmente che la Terra sia piatta, una rapida ricerca su Google mi spoglierebbe rapidamente di quell'idea sbagliata con fatti duri e irreprovabili.

Eppure, spesso è vero il contrario. Scava abbastanza in profondità e troverai un sacco di voci forti che discutono con forza contro il consenso scientifico tradizionale, con vari gradi di buon senso. È abbastanza innocuo nella maggior parte dei casi, ma per quanto riguarda le situazioni in cui è davvero importante? Tutto il mondo,

Un punto di vista è che le minacce scientifiche sono spesso astratte e troppo vaghe per rispondere. Roberto Gifford autore di un articolo del 2011 delineando sette barriere psicologiche (o "draghi") che ostacolano un'azione seria contro il cambiamento climatico, comprese le ideologie (“è sbagliato che lo Stato intervenga”), confronti sociali (“perché dovrei cambiare io quando lui non lo farà?”) e ignoranza del problema (“climate Che cosa?").

Una minaccia astratta

Un altro suggerimento avanzato da Robert Gifford nel discorso del 2010 incluso di seguito è che il cambiamento climatico è una minaccia così lenta che non si registra come un serio pericolo urgente. Tu sai il scientificamente dubbio teoria delle rane che non saltano fuori dall'acqua lentamente riscaldata e bollenti vive perché non avvertono la minaccia? È come questo.

Un'altra interpretazione di questo è un po' più cinica: si tratta di autoconservazione. O meglio, conservazione del nostro stile di vita. Accettare che il cambiamento climatico è reale e sta accadendo e decidere di voler fare qualcosa al riguardo può cambiare il modo in cui viviamo – o per diktat del governo (crediti di carbonio, limiti di emissione, ecc.) o per scelta morale personale. Mangiare meno (o niente) carne o rinunciare ai viaggi aerei potrebbe far sembrare drasticamente peggiore la qualità della vita di qualcuno. Sarebbe più conveniente se la scienza fosse sbagliata e non ci fosse bisogno o motivo di cambiare, giusto? Questa è stata una delle deprimenti conclusioni raggiunto dai test sui focus group svizzeri.

In un recente Reddit Ask Me Anything, John Cook, autore di Negazione del cambiamento climatico: teste sotto la sabbia, ha spiegato che le sue stesse scoperte lo confermano. “Il motore principale della negazione della scienza del clima è l'ideologia politica. Ad alcune persone non piacciono le soluzioni al cambiamento climatico che comportano la regolamentazione delle industrie inquinanti. Non apprezzando le soluzioni, negano che ci sia un problema in primo luogo.

Avvocati, non scienziati

Un primo passo è il bias di conferma, un concetto psicologico in cui le persone tendono a trattare prove che sostengono la loro argomentazione come più legittime, accurate o importanti delle prove contro. Quando si tratta di pensiero razionale, per citare Jonathan Haidt, “pensiamo di essere scienziati che scoprono la verità, ma in realtà siamo avvocati che sostengono posizioni a cui siamo arrivati ​​con altri mezzi”.

Ok, va bene, le persone non vogliono credere e possono convincersi, deliberatamente o meno, che non devono farlo. Ma cosa succede se succede qualcosa che dimostra che si sbagliano completamente? Sicuramente questo scuoterebbe la convinzione?

Non necessariamente. Nel 1964, gli psicologi Leon Festinger, Henry Riecken e Stanley Schachter scrissero When Prophecy Fails – a libro che copriva un culto di Chicago noto come Seekers, che credeva che un'apocalisse sarebbe arrivata il 21 dicembre 1954.

Molti avevano lasciato il lavoro, lasciato i partner e dato via i loro averi per salire a bordo di un disco volante che la profezia aveva predetto sarebbe venuto a portarli via.

Gli psicologi hanno studiato le reazioni dei Cercatori quando la previsione non è arrivata, e mentre ci si potrebbe aspettare che accettassero che la loro convinzione era stata mal riposta, in realtà era vero il contrario: si sono raddoppiati e hanno cambiato il loro messaggio – la profezia era reale, è solo che la loro fede aveva assicurato la misericordia di Dio e la Terra era stata salvato. Erano sprofondati troppo nella fede per rinunciarvi, ed erano pronti per il lungo periodo.

La camera dell'eco di Internet

Internet peggiora sottilmente questa testardaggine. Non solo le opinioni estreme e imprecise sono facili da trovare nella presunta ricerca, ma se ti capita di esserlo male informato su qualcosa, è probabile che il tuo social network preferito non sarà quello giusto sfidarti. Nel discorso TED di Eli Pariser parla di "bolle filtranti" e dell'impatto che possono avere sulla tua visione del mondo, circondandoti di "yes men" virtuali.

Questo "effetto camera dell'eco" può avere una forte influenza sulle percezioni delle persone, facendo sembrare banali opinioni un tempo stravaganti e rafforzando la propria visione del mondo come corretta e rappresentativa. Per presentare un esempio al di fuori della scienza, molti elettori di sinistra sono rimasti stupiti dal fatto che i conservatori abbiano vinto Elezioni generali del 2015, quando tutti i loro amici su Twitter avevano dato l'illusione di una rivolta popolare contro il governo.

Ma se i nostri social network sono così desiderosi di spingerci verso siti Web e persone che fanno eco alla nostra visione del mondo, allora perché i commentatori di Internet sono così cattivi? Potresti notare che gli articoli sui cambiamenti climatici tendono a far emergere i commentatori più ostili, non è una coincidenza.

Autorità artificiale

È ampiamente riconosciuto che intere carriere sono state costruite attorno a "influenzare le opinioni delle persone", con le aziende che sovraccaricano i thread di commenti controversi con la loro versione della storia. Astroturfing, come è noto (derivato da campagne di base interamente artificiali), lo è attualmente illegale nel Regno Unito ed è stato per qualche tempo, ma è uno di quei crimini quasi impossibili da provare. Succede con i partiti politici e le aziende che promuovono i loro prodotti, ma anche nella scienza: con OGM, omeopatia, anti-vaxxer E cambiamento climatico.

Puoi individuare alcune tecniche comuni e ottenere un occhio per esso alla fine, ma questo resoconto di un ex-astroturfer lo riassume abbastanza bene:

“Se un poster scriveva qualcosa vicino a "X", dovevamo rispondere con qualcosa vicino a "Y". "Devi mescolare un po ', però", ha detto il mio allenatore. «Altrimenti diventa troppo ovvio. Impara a usare un thesaurus.' Questa sezione conteneva anche una serie di suggerimenti per far deragliare conversazioni che si allontanavano troppo da ciò che stavamo tentando.

Sembra piuttosto rozzo, ma le prove suggeriscono che, in modo preoccupante, può funzionare. UN Studio del 2011 in Giornale di etica aziendale ha scoperto che gli studenti esposti a siti Web di astroturf su cambiamento climatico, razzismo e commercio equo e solidale si sono trovati meno sicuri delle questioni rispetto a quando hanno iniziato. L'effetto è stato particolarmente forte su coloro che hanno la mente aperta, come ci si aspetterebbe, ma anche gli esperti nelle loro aree si sono trovati meno sicuri. Il bello è che questo era il caso anche se gli studenti non si fidavano della fonte o delle informazioni. In altre parole: anche l'argomento meno impressionante può farci mettere in discussione i nostri giudizi.

Offuscare il problema

Nel caso dei negazionisti del cambiamento climatico, questo è tutto ciò che serve. Come dice Cook, “L'unico vantaggio che ha la negazione della scienza del clima è che tutto ciò che deve essere fatto per ritardare l'azione sul cambiamento climatico è alimentare il dubbio e la confusione. Per raggiungere questo obiettivo, non devono fornire una posizione alternativa e coerente: devono solo lanciare dubbio sulla schiacciante mole di prove che gli esseri umani stanno causando il riscaldamento globale”. Missione compiuto.

Ma non dovrebbe tagliare in entrambe le direzioni? La malleabilità del nostro cervello non dovrebbe rendere più facile anche per le autorità scientifiche trasmettere il loro messaggio? In una certa misura, e questo è uno dei motivi per cui ci stiamo avvicinando a un consenso globale. Ma se le persone sono davvero testarde, nei modi delineati all'inizio dell'articolo, non ti stai nascondendo davanti a nulla. Qualche anno fa ho scritto un pezzo per Wired sul cambiamento delle menti. Il risultato: è incredibilmente difficile. Ci sono studi che lo dicono presentare i fatti rende le persone più sicure della loro affermazione originale, meno sappiamo di un argomento, più fortemente ci sentiamoe, cosa più deprimente di tutte, che le persone tengono in testa idee sfatate perché è più facile che correggerle.

In breve, per quanto sia esasperante, non c'è molto che tu possa fare quando vedi il negazionismo scientifico all'opera, tranne avere fiducia che alla lunga si estinguerà. Si spera, nel caso del cambiamento climatico, prima che lo faccia il pianeta.

Immagini: Melinda Mendez, Tavi Ford, Kevan, Stefano Depolo, Kevin Doley utilizzato sotto Creative Commons