Attualmente ci sono circa 15.000 armi nucleari sparse in tutto il mondo, principalmente divise tra Stati Uniti e Russia, rispettivamente con 6.550 e 7.010. Sono un sacco di bombe, più che sufficienti per far precipitare la Terra in un inverno nucleare e decimare la vita sul nostro pianeta.
I ricercatori della Michigan Technology University sostengono che una cifra meno autodistruttiva sarebbe 100 per nazione. Quella cifra sarebbe ancora sufficiente per distruggere milioni di persone che vivono nelle città, e altri milioni per fame, ma sarebbe abbastanza piccola da non far subire un grave contraccolpo alla nazione che li licenzia.
La triste lettura, pubblicata sulla rivista Sicurezza, cerca di trovare un "limite pragmatico di sicurezza" per le armi nucleari. Il numero, sostengono, è l'importo necessario per bilanciare l'essere un deterrente efficace, senza distruggere il pianeta nella misura in cui l'aggressore deve affrontare ripercussioni ambientali ingestibili.
La loro argomentazione si basa sull'idea che un "autunno nucleare" sia meno rigido di un inverno nucleare. In entrambi, la distruzione delle città manderebbe grandi quantità di fuliggine nell'alta atmosfera, che indugerebbe, bloccherebbe la luce solare e diminuirebbe le precipitazioni, a sua volta devastando i raccolti e causando carestia. L'idea è che un autunno nucleare comporterebbe ancora milioni di morti, ma non tanti quanto un nucleare in piena regola inverno - e, per la nazione che spara armi, ci sono meno possibilità che abbia un impatto su di loro popolazione.
LEGGI SUCCESSIVO: Tre possibili destini che l'umanità deve affrontare, e nessuno è bello
“Con 100 armi nucleari, ottieni ancora deterrenza nucleare, ma evita il probabile contraccolpo da autunno nucleare che uccide la tua stessa gente", afferma Joshua Pearce, professore alla Michigan Technological Università. “Le spese per la difesa post 11 settembre dimostrano che ci teniamo a proteggere gli americani. Se usiamo 1.000 testate nucleari contro un nemico e nessuno reagisce, vedremo circa 50 volte più americani morire rispetto all'11 settembre a causa dei postumi delle nostre stesse armi".
Vedi correlati
Nel loro modello, i ricercatori hanno calcolato la quantità di materiale combustibile che verrebbe distrutto in un attacco nucleare e la quantità di fuliggine inviata nell'atmosfera superiore. Questo è stato utilizzato per eseguire simulazioni del raccolto, prevedendo in che modo l'approvvigionamento alimentare sarebbe stato influenzato dalla riduzione della luce solare e delle precipitazioni e come questo si sarebbe trasformato in carestie.
Secondo questo modello, se gli Stati Uniti sparassero 100 armi nucleari sulle città più popolate della Cina, più di 30 milioni di persone sarebbero uccise dalle esplosioni iniziali. La luce solare verrebbe ridotta tra il 10 e il 20%, il che potrebbe avere un enorme impatto sul paese già paralizzato, ma non causerebbe la fame a nessun cittadino statunitense.
(Crediti: Joshua Pearce e David Denkenberger)
Ricaduta domestica
Una parte fondamentale di tutto ciò è, come menziona Pearce, il presupposto che nessuno si vendichi e che le infrastrutture domestiche continuino a muoversi senza ostacoli dalla guerra nucleare attiva. I ricercatori ammettono che questo è un insieme di requisiti piuttosto irrealistico per il loro modello, in particolare dato quanto caotiche dovrebbero essere le circostanze per sparare contro tutte le armi nucleari di una nazione una volta.
"Dovremmo essere chiari che questa analisi rappresenta una grave sottostima del numero di americani morti", afferma Pearce. “Ipotizziamo un severo razionamento, che è il modo migliore per mantenere in vita la maggior parte delle persone quando c'è questo livello di carenza di cibo. Significa che chiunque muoia di fame viene immediatamente tagliato fuori dal cibo.
"Non credo che il razionamento andrebbe troppo liscio", aggiunge. "Molte più persone morirebbero di violenza interna rispetto a quanto abbiamo stimato in base alla mancanza di calorie".
Tuttavia, i ricercatori usano il loro modello per sostenere un'enorme riduzione degli arsenali nucleari. Se ogni nazione nucleare avesse solo 100 armi, ciò porterebbe la cifra attuale di 15.000 a 900 o meno. Anche questo numero drasticamente ridotto sarebbe sufficiente per distruggere milioni e milioni di persone, e un numero maggiore probabilmente danneggerebbe tanto l'aggressore quanto il bersaglio.
"Non è razionale spendere miliardi di dollari per mantenere un arsenale nucleare che destabilizzerebbe il tuo paese se mai venisse utilizzato", afferma Pearce. “Altri paesi stanno molto peggio. Anche se sparassero relativamente poche armi nucleari e non fossero colpite da nessuna di esse e non subissero ritorsioni, la Corea del Nord o Israele commetterebbero un suicidio nazionale”.
