Ricomincio da capo è qui ancora una volta: il ministro degli Interni Amber Rudd lo ha sottolineato end-to-end la crittografia è una cattiva notizia - certamente un punto di vista che la mette in contrasto con l'ex capo del GCHQ, Robert Annigan, che l'ha descritta come una "cosa straordinariamente buona".
La visione di lunga data di Rudd è che la crittografia end-to-end, che non può essere letta da nessuno tranne che dal mittente o dal destinatario, nemmeno dal aziende che progettano le app – rende le app di messaggistica un rifugio per terroristi e criminali per tramare i loro atti senza il rischio di rappresaglie. Questo è vero, ovviamente, ma si potrebbe dire la stessa cosa di inchiostri che svaniscono, di un codice segreto o di una conversazione tenuta in privato. Inoltre, ci sono enormi problemi con l'idea di vietare la crittografia end-to-end (addio sicurezza) o creare backdoor per i buoni: anche i cattivi possono usare le porte, e la sicurezza deliberatamente ostacolata è, per definizione, nessuna sicurezza a Tutto.
Guarda un ISP dimostrare perché vietare la crittografia non funzionerà in meno di cinque minuti
Tuttavia, la conferenza del Partito conservatore è in corso a Manchester e, parlando a un evento marginale di Spectator, a Rudd è stato chiesto direttamente se capisse come funzionava la crittografia end-to-end. La risposta in realtà non dovrebbe ispirare fiducia a nessuno, figuriamoci a un funzionario eletto il cui compito include pensarci moltissimo.
"È così facile essere trattati con condiscendenza in questo settore", ha risposto il ministro degli Interni. "Faremo del nostro meglio per capirlo".
Giusto. È un sì o un no?
“Accetteremo consigli da altre persone, ma sento che c'è un mare di critiche per ognuno di noi provare a legiferare in nuove aree, che verranno automaticamente derise e derise per non averlo ottenuto Giusto."
Sì o no, signora Rudd?
"Non ho bisogno di capire come funziona la crittografia per capire come aiuta - la crittografia end-to-end - i criminali."
OH.
"Mi impegnerò con i servizi di sicurezza per trovare il modo migliore per combatterlo".
Ma ecco il problema, Rudd: se fosse un problema semplicissimo da risolvere con uno qualsiasi dei proiettili magici populisti che hai sparato con la tua pistola politica, qualcuno l'avrebbe già fatto. Questo è un punto sollevato in risposta da Michael Beckerman, amministratore delegato della Internet Association, che lo era anche sul panel, che ha spiegato che “siccome è solo matematica ed è stata inventata non si può disinventare”.
Ha continuato: "Quindi, anche se ogni azienda Internet che rappresentiamo dicesse 'okay, stiamo disattivando la crittografia', sei solo indebolendo la sicurezza per tutti in questa stanza, ma quella matematica, quella tecnologia, esiste ancora per essere usata da altri piattaforme”.
Vedi correlati
“Non sto suggerendo di fornirci il codice”, ha risposto Rudd, aggiungendo: “Capisco il principio della crittografia end-to-end: non può essere scartato. Questo è ciò che è stato sviluppato. Quello che sto dicendo è che le aziende che si stanno sviluppando dovrebbero lavorare con noi”.
Rudd sembra avere un'ottima comprensione del "perché" e ha forti opinioni sul "chi". Il "come" rimane incredibilmente illusorio otto mesi dopo che lei ha lanciato l'idea per la prima volta. Va bene, puoi vietare a Facebook, WhatsApp, Twitter, Telegram e Google di operare nel Regno Unito (anche se buona fortuna per essere rieletto in quel manifesto tossico), ma come si impedisce ai terroristi di eseguire il sideload delle app vietate? O usare il dark web per chattare? O semplicemente pianificando i loro attacchi fuori dal Regno Unito? O usando codici segreti senza telefoni?
Queste domande non hanno risposte lontanamente plausibili. Ecco perché questo dibattito continua a tornare più e più volte. Tuttavia, politicamente l'idea di essere duri con il crimine funziona bene, quindi il ministro degli Interni probabilmente guadagnerà qualcosa da questa tribuna. Semplicemente non sarà una politica governativa coerente per affrontare il terrorismo. Uhm.
