Seberapa besar tanggung jawab perusahaan media sosial atas konten yang mereka publikasikan? Ada argumen umum - Saya membuatnya sendiri – yang mengatakan monster itu berada di luar kendali mereka. YouTube mendapatkan rekaman selama 65 tahun yang diunggah setiap hari. Siapa yang mungkin akan menonton setiap menit untuk memastikan tidak ada yang melanggar hukum? Apakah kita dapat menghindari posisi ini dengan pengawasan peraturan sebelumnya atau tidak, kita berada di tempat kita sekarang, dan sulit membayangkan jin dimasukkan kembali ke dalam botol, apa pun seberapa besar keinginan pemerintah.
Tapi apakah itu benar-benar terjadi?
Lihat terkait
Dua hal telah membuat saya meninjau kembali keyakinan ini. Yang pertama adalah membaca buku bagus Jonathan Taplin
Bergerak Cepat dan Hancurkan Hal yang menyoroti satu tandingan sederhana: Kapan terakhir kali Anda melihat porno di YouTube? Jawabannya, kemungkinan besar, tidak pernah. Dan itu bukan karena orang tidak mengunggahnya. Entah bagaimana Google telah berhasil menetralkan ancaman dengan cara yang tidak sesuai dengan video propaganda teroris dan premanisme neo-Nazi. Mungkin ini masalah yang lebih kompleks, tetapi tampaknya di mana ada kemauan, di situ ada jalan.“Ubah lokasi Anda ke Jerman dan, berkat kekuatan undang-undang bagian 86a Strafgesetzbuch Jerman, akun dengan citra swastika menghilang secara ajaib”
Yang kedua terkait. Jika Anda menggunakan Twitter, Anda pasti menyadari dua hal baru-baru ini. Satu: sulit untuk mengetahui siapa yang nyata dan siapa bot yang diprogram untuk mengejar agenda politik; dan dua: situs ini memiliki masalah nyata dengan neo-Nazi dan supremasi kulit putih. Firasat saya adalah bahwa Twitter dapat mengatasi masalah ini dengan alasan yang sama seperti YouTube cuci tangannya: tidak ada cukup orang untuk dimoderasi dan berpura-pura memiliki kemiripan profitabilitas.
Tapi kemudian Pengguna Twitter @christinapeterso menemukan sesuatu yang menarik. Jika Anda mengubah lokasi Anda ke Jerman, berkat kekuatan Jerman Strafgesetzbuch pasal 86a hukum, supremasi kulit putih dan akun dengan citra swastika secara ajaib menghilang dari situs.
Saya mengkonfirmasi ini sendiri. Sejauh yang diketahui Twitter, saat ini, saya duduk di Jerman. Dan itu berhasil. Saksikan tangkapan layar ini dari penggalian sebelumnya…
…dan kemudian:
Twitter memiliki kekuatan, jadi mengapa tidak menggunakannya?
Jadi, jika Twitter dapat memblokir akun supremasi kulit putih secara otomatis, mengapa tidak? Syarat dan ketentuannya pada subjek cukup jelas:
Contoh dari apa yang tidak kami toleransi termasuk, namun tidak terbatas pada perilaku yang melecehkan individu atau kelompok orang dengan:
- ancaman kekerasan;
- keinginan untuk cedera fisik, kematian, atau penyakit individu atau kelompok;
- referensi ke pembunuhan massal, peristiwa kekerasan, atau cara kekerasan tertentu di mana/dengan mana kelompok tersebut telah menjadi target atau korban utama;
- perilaku yang menimbulkan rasa takut terhadap kelompok yang dilindungi;
- cercaan berulang dan/atau non-konsensual, julukan, kiasan rasis dan seksis, atau konten lain yang merendahkan seseorang.
Kami tahu bahwa secara historis situs tersebut cukup lemah dalam menegakkan hal-hal ini secara aktif, tetapi inilah jawabannya tampaknya memblokir akun kebencian secara otomatis… jadi mengapa Twitter tidak membiarkan penduduk non-Jerman mengakses rahasianya saus?
Ketika saya menghubungi Twitter untuk bertanya langsung kepada mereka, saya mendapatkan tanggapan kalengan yang mengarahkan saya ke syarat dan ketentuan. Khusus bagian ini. “Dengan ratusan juta Tweet yang diposting setiap hari di seluruh dunia, tujuan kami adalah untuk menghormati kami ekspresi pengguna, dengan tetap mempertimbangkan hukum setempat yang berlaku”, seorang juru bicara dirangkum.
“Ada perbedaan antara melindungi kelompok tertindas dalam rezim otoriter dan memperkuat suara kelompok pembenci dalam demokrasi terbuka, dan menggabungkan satu sama lain terasa tidak jujur.”
Itu terasa mencurigakan seperti memparafrasekan "kami tidak akan melakukan apa pun kecuali kami benar-benar harus melakukannya," (lihat juga: Facebook dan penghapusan konten penyangkalan Holocaust) hanya dengan naungan idealis yang lebih menyenangkan. Perusahaan ini mungkin masih menikmati gemerlap Musim Semi Arab 2011 ketika mengambil pujian atas kediktatoran yang runtuh di Timur Tengah. Tapi ada perbedaan antara melindungi kelompok tertindas dalam rezim otoriter dan memperkuat suara-suara kelompok pembenci dalam demokrasi terbuka, dan terasa mencampuradukkan satu sama lain jujur.
Kebebasan berbicara > Semua hal lain (kecuali ancaman dilarang)
Ini telah lama menjadi dilema filosofis internal untuk Twitter, yang didasarkan pada gagasan kebebasan berbicara. “Orang-orang yang menjalankan Twitter … tidak bodoh,” mantan kepala berita perusahaan, Vivian Schiller, diberi tahu Buzzfeed tahun lalu. “Mereka mengerti bahwa toksisitas ini dapat membunuh mereka, tetapi bagaimana Anda menarik garisnya? Di mana Anda menarik garis? Saya sebenarnya akan menantang siapa pun untuk mengidentifikasi solusi yang sempurna. Tapi rasanya sampai batas tertentu itu menyebabkan kelumpuhan. Mantan karyawan anonim lainnya mengatakannya dengan lebih ringkas, berkomentar bahwa "kelambanan produk Twitter menciptakan honeypot untuk bajingan."
Jadi, apa yang bisa kita pelajari dari ini? Twitter sangat enggan melakukan apa pun untuk merusak kredensial kebebasan berbicara, meskipun ia tahu kelambanan membunuh platform. Sementara itu, kami tahu bahwa itu dapat bertindak jika dipaksa oleh hukum – seperti yang telah dilakukan dengan penyaringan otomatisnya di Jerman.
Jadi tampaknya pemerintah masih memiliki kekuatan untuk membuat perubahan signifikan di jejaring sosial, tetapi ada dua peringatan. Pertama, Hukum Jerman terhadap ikonografi dan sastra Nazi telah berlaku sejak 1945 – karena hal ini tertanam kuat dalam budaya Jerman, dan lebih sulit bagi raksasa teknologi, tidak peduli seberapa besar, untuk dielakkan. Undang-undang reaktif baru dapat dilobi, dan lebih sulit untuk diterapkan secara berarti jika sudah dilanggar setiap hari.
“Undang-undang reaktif baru dapat dilobi, dan lebih sulit untuk diterapkan secara berarti jika sudah dilanggar setiap hari.”
Kedua, undang-undang semacam itu bergantung pada pemerintah yang kuat untuk menegakkannya – jenis pemerintahan kuat yang tidak takut partai oposisi menarik permadani dari bawahnya dengan menentang. Itu sayangnya tidak terdengar seperti pemerintah Inggris.
Bersamaan dengan tekanan publik selama satu dekade calon pembeli ditakuti oleh reputasi Twitter tidak cukup untuk membuatnya mengubah caranya. Kode praktik sukarela yang diusulkan bukanlah tamparan di pergelangan tangan sebagai belaian lembut.
