Suite à l'attentat de Charlie Hebdo à Paris, David Cameron s'est engagé à déposer une législation qui pourrait conduire à l'interdiction de WhatsApp, Snapchat et iMessage.
S'il est réélu, Cameron a déclaré qu'il ressusciterait le Facture de données de communication, connue plus familièrement la « Charte des fouineurs », qui donnerait aux services de sécurité le droit d'écouter les communications privées dans le but de contrecarrer les activités terroristes.
Auparavant, le projet de loi avait été bloqué par les libéraux démocrates, mais sans aucune opposition, la nouvelle législation pourrait signifier la fin de l'utilisation légale de WhatsApp, iMessage et Facetime au Royaume-Uni.
Les logiciels iMessage et Facetime d'Apple utilisent tous deux des méthodes de cryptage de bout en bout pour maintenir la sécurité des communications d'un utilisateur. WhatsApp fonctionne également de la même manière, grâce à une récente mise à jour de ses systèmes de sécurité, lui permettant d'avoir les mêmes niveaux quasi inviolables dont bénéficient les applications de communication d'Apple.
Snapchat est moins sécurisé, mais en raison de la nature autodestructrice de ses transmissions, il est encore assez difficile de surveiller ce qui se passe sur le réseau.
Il est plausible que tous ces réseaux puissent être ouverts avec une clé de porte dérobée créée pour un organisme gouvernemental. Mais, vu qu'Apple et WhatsApp ont été plutôt loquaces sur leur attitude à assurer la confidentialité des utilisateurs, et les deux ne tiennent pas vraiment les clés pour déchiffrer les messages des utilisateurs de toute façon, il semble plus probable que ces services seraient fermés par le conservateur de Cameron faire la fête.
Parler à Nouvelles ITV (via LeIndépendant) Cameron a déclaré: «Je pense que nous ne pouvons pas permettre que les formes de communication modernes soient exemptées de la capacité, in extremis, avec un mandat signé par le ministre de l'Intérieur, d'être exemptées d'être écoutées. C'est mon point de vue très clair et si je suis premier ministre après les prochaines élections, je veillerai à ce que nous légiférions en conséquence.
David Cameron veut contrôler Internet
Ce n'est pas la première fois que Cameron tente de faire adopter des mesures extrêmes concernant le contenu en ligne, car en novembre, il a exhorté les FAI à bloquer les contenus préjudiciables dans le but de protéger les citoyens britanniques.
À l'époque, on ne savait pas exactement ce qui constituait un "contenu préjudiciable", et même les FAI semblaient incertains à ce sujet. Le directeur exécutif de l'Open Rights Group, Jim Killock, a également estimé qu'il manquait de clarté et d'objectif.
Naturellement, Killock a également des opinions bien arrêtées sur la récente annonce de Cameron, déclarant «Les plans de Cameron semblent dangereux, mal pensés et effrayants ».
(Flickr– Youri Samoïlov)
"Avoir le pouvoir de saper le chiffrement aura des conséquences sur la sécurité personnelle de chacun", a poursuivi Killock. "Cela pourrait affecter non seulement nos communications personnelles, mais également la sécurité des informations sensibles telles que les relevés bancaires, nous rendant tous plus vulnérables aux attaques criminelles", a déclaré Killock.
En effet, le gouvernement n'est pas particulièrement connu pour réussir à garder une emprise sur les données personnelles à l'ère moderne, il est donc véritablement préoccupant que si une porte dérobée est ouverte à toutes nos communications privées, des risques de fuite plus importants et plus dommageables pourraient être possibles.
Il semble que l'on puisse en dire autant de la plus récente promesse de réélection de Cameron, car la base de son annonce semble être davantage l'une des opportunité plutôt que pertinence - d'autant plus que les attentats terroristes à Paris ont été entrepris sans l'aide d'aucune messagerie cryptée prestations de service.
Analyse: pourquoi l'interdiction des services cryptés n'arrêtera pas le terrorisme
C'est une réaction typique, instinctive, opportuniste et populiste du gouvernement qui, en fin de compte, ne servira à rien d'autre qu'à enfreindre notre droit à la vie privée.
Il n'y a aucune preuve que l'interdiction de la messagerie cryptée aurait dépassé les attaques à Paris la semaine dernière. Les deux auteurs de l'attentat de Charlie Hebdo, Said et Cherif Kouachi, étaient frères - ils n'avaient pas besoin de communiquer par WhatsApp ou iMessenger ou un autre moyen de communication terrible et obscur, ils pourraient simplement aller voir chacun autre. Il n'y aurait rien de suspect à cela.
Amedy Coulibaly, quant à lui, était un ami des deux frères. On sait qu'ils étaient en contact, tout comme la petite amie de Coulibaly et celle de Cherif Kouachi. femme, parce qu'ils se sont contactés par téléphone, pas par un souterrain super secret spécial réseau.
Et c'est là que réside le hic - si nous aspirons tout, comme le Les États-Unis ont essayé avec Prism et le Royaume-Uni l'a fait avec Tempora, nous augmentons le rapport bruit/signal, ce qui rend plus difficile, même avec l'analyse de données volumineuses, l'identification de ce est important dans tous les milliards de messages électroniques envoyés chaque jour dans le monde, et ce qui ne l'est pas.
Dire que les terroristes gagnent si nous sacrifions nos droits à la vie privée, ou que nous ne méritons ni liberté ni sécurité si nous sommes prêt à sacrifier ce dernier pour le premier, est un cliché à ce stade, mais cela ne rend pas l'une ou l'autre déclaration moins vrai. Nous ne devons pas laisser des tragédies comme celle-ci devenir une excuse pour que les droits inscrits dans notre démocratie soient anéantis sous nos pieds.
Jeanne McCallion
