Même les sites apparemment inoffensifs peuvent détourner l’attention du travail. Prenez Google, par exemple, qui a introduit un doodle Pac-Man jouable pour célébrer le 30e anniversaire du jeu plus tôt cet été. La BBC a rapporté que cela avait augmenté le temps moyen passé sur Google de 11 à 36 secondes.
En extrapolant cela aux 504 millions d’utilisateurs uniques de Google par jour (chacun effectuant 22 recherches), cela cela équivalait à une augmentation de 4,8 millions d’heures, soit jusqu’à 80 millions de livres sterling de perte de productivité en une seule journée.
Même les patrons les plus draconiens seraient probablement d’accord que c’est un peu exagéré sur le plan statistique, mais les entreprises ont-elles raison de s’opposer à l’utilisation personnelle du Web sur le lieu de travail ?
Mauvais pour les affaires
Les entreprises ne veulent clairement pas gaspiller de l’argent en bande passante inutile, surtout en période de récession, mais quel type de pression le responsable informatique moyen subit-il pour réduire le relâchement des employés ?
Franklyn Jones est directeur de Palo Alto Networks et affirme que les entreprises ont affaire à une nouvelle génération d'utilisateurs. qui ont grandi avec Internet, devenu leur principal outil de communication, d'information et collaboration. "Lorsque ces utilisateurs sont au travail, ils s'attendent – en fait, ils exigent – à la même liberté Internet qu'ils ont en dehors du bureau", a insisté Jones.
Lorsque ces utilisateurs sont au travail, ils s’attendent – en fait, ils exigent – à la même liberté Internet dont ils disposent en dehors du bureau.
Ian Abbott, consultant chez Orange Business Services, est d'accord et suggère que les produits de filtrage de contenu Web peuvent « réduire, voire diviser par deux, la navigation des employés ». lorsqu'il est utilisé conjointement avec une politique d'utilisation acceptable (AUP) et « mis en œuvre en collaboration avec les RH et approuvé par la haute direction avant d'être déployé. »
Inévitablement, le simple fait d’essayer d’économiser de l’argent sur la perte de bande passante a un coût pour les entreprises. Le résultat réel de la maintenance et de l'administration d'une solution de filtrage de contenu varie et dépend de la taille de l'entreprise, du type de filtre déployé et de plusieurs autres facteurs. Ce qui ne veut pas dire que le coût soit nécessairement élevé, étant donné qu’un accès Internet sécurisé est déjà une exigence fondamentale pour les entreprises.
Comme nous l'a dit Ed Rowley de M86 Security, « la gestion de l'utilisation personnelle est une simple extension de cela et nécessite peu de coûts ou de gestion supplémentaires au-delà de ce qui serait nécessaire pour permettre la sécurité des activités liées à l'entreprise usage. Un filtrage et un blocage adéquats du Web doivent désormais être considérés comme un outil commercial permettant de réduire les coûts globaux plutôt que de les alourdir.
Une solution pire que le problème ?
Certains pourraient affirmer qu’une « solution » peut encore coûter plus cher que le « problème » qu’elle est censée résoudre, même si Ed Rowley n’en fait pas partie. « En termes d’évaluation des risques, l’adoption et l’application d’une politique présentent de nombreux avantages », a-t-il déclaré. « Les entreprises peuvent certainement réduire leurs responsabilités légales et réglementaires en prenant des mesures raisonnables pour appliquer des mesures de sécurité. Ils peuvent également bénéficier d’éviter les fuites de données embarrassantes en empêchant la publication d’informations privées, secrètes, sensibles ou inappropriées.
En supposant qu’une entreprise ait fait les calculs et décidé que le filtrage ou le blocage de contenu était logique, quelle est leur efficacité dans une utilisation quotidienne? Rowley admet qu'il est « souvent difficile de faire la différence entre une utilisation professionnelle légitime et une utilisation personnelle ». utilisation », mais estime qu'une solution de filtrage de contenu décente aide en prenant en compte le contexte ainsi que le contenu. considération.
Malavisé et inefficace
Aussi intelligent que soit le filtre, certains pensent qu’il s’agit d’une perte de temps et d’efforts – et disposent de preuves pour étayer leurs affirmations. Franklyn Jones de Palo Alto Networks insiste sur le fait que « l’idée même d’essayer d’appliquer un filtrage Web pour contrôler les utilisateurs finaux est erronée et inefficaces », notamment parce que les employés connaisseurs d'Internet peuvent facilement les contourner pour accéder aux applications et aux sites qu'ils utilisent. vouloir.
