Le responsable de l'engagement civique de Facebook, Samidh Chakrabarti, a admis que le site était "beaucoup trop lent pour reconnaître à quel point les mauvais acteurs abusaient de [la] plate-forme », concluant que « dans le pire des cas », elle a le potentiel de « propager la désinformation et de corroder démocratie".
Dans un article de blog titré Quel effet les médias sociaux ont-ils sur la démocratie ? Chakrabarti a également déclaré que l'entreprise prévoyait d'embaucher 10 000 personnes pour travailler sur la sûreté et la sécurité.
L'article examine un certain nombre de sujets liés à la manière dont Facebook a été accusé d'autonomiser les "mauvais acteurs" de l'ingérence étrangère et des chambres d'écho au harcèlement politique. Cependant, il commence par s'attaquer à "l'éléphant dans la pièce", le Diffusion russe de fausses nouvelles afin d'influencer l'élection américaine de 2016.
« Bien que nous ne le sachions pas à l'époque, nous avons découvert que ces acteurs russes avaient créé 80 000 messages qui ont touché environ 126 millions de personnes aux États-Unis sur une période de deux ans. Ce genre d'activité va à l'encontre de tout ce que nous défendons », explique-t-il. "C'est odieux pour nous qu'un État-nation utilise notre plate-forme pour mener une cyberguerre destinée à diviser la société. C'était un nouveau type de menace que nous ne pouvions pas facilement prévoir, mais nous aurions dû faire mieux.
A LIRE SUIVANT: Non, 73p des dépenses russes sur Facebook ne changeraient pas un vote sur le Brexit, mais il est dangereux de prendre cela pour argent comptant
Parce que l'élection présidentielle américaine de 2016 a été influencée spécifiquement par des entités russes contrôlant de faux Facebook Pages, Chakrabarti poursuit en expliquant que le réseau social travaille à rendre cet aspect du site beaucoup plus transparent.
"Nous permettons de visiter la page d'un annonceur et de voir les publicités qu'il diffuse actuellement. Nous exigerons également bientôt des organisations qui diffusent des publicités liées aux élections qu'elles confirment leur identité afin que nous puissions montrer aux spectateurs de leurs publicités qui les a payées exactement. Enfin, nous archiverons les publicités électorales et les rendrons consultables pour renforcer la responsabilité. »
(Ce dernier point est particulièrement important au Royaume-Uni, où les dépenses des élections locales sont plafonnées de manière à ce que les dépenses nationales ne le soient pas. Facebook, qui peut cibler des personnes en fonction de leur emplacement, chevauche les deux, mais était auparavant une boîte noire, sans aucun moyen d'examiner son contenu.)
Pour arrêter la propagation de fausses nouvelles ailleurs, le site a également introduit de nouveaux outils pour faciliter le signalement de contenu. Vous pouvez désormais signaler n'importe quelle annonce ou publication comme "fausse nouvelle" en appuyant sur le bouton à trois points à côté. Facebook utilise des vérificateurs de faits tiers pour vérifier la véracité de la publication et si elle est jugée fausse, elle est étiquetée en conséquence et les impressions seront réduites de 80 %.
Facebook a également commencé afficher des "indicateurs de confiance", une nouvelle fonctionnalité qui permet aux éditeurs d'afficher des informations telles que leur "politique d'éthique, politique de correction, politique de vérification des faits, structure de propriété et bannière Masthead".
Que pensons-nous?
C'est bien que Facebook prenne la responsabilité de supprimer les fausses nouvelles qui apparaissent sur son site. Cependant, si un message est résolument faux, j'ai du mal à comprendre pourquoi il ne devrait pas être complètement supprimé du site, plutôt que de simplement réduire ses impressions.
Voir liés
Si Facebook veut donner la priorité aux sources fiables, il y a aussi des questions sur la façon dont il doit le faire. Mark Zuckerberg a déjà a annoncé que Facebook mènera une enquête pour déterminer les sources d'information auxquelles sa communauté fait confiance, afin qu'elle puisse leur accorder une plus grande priorité dans les fils d'actualité des utilisateurs. Cela semble assez raisonnable, mais Rupert Murdoch a depuis exprimé la conviction que Facebook devrait payer les éditeurs pour leurs nouvelles.
"Les éditeurs améliorent évidemment la valeur et l'intégrité de Facebook grâce à leurs actualités et à leur contenu, mais ne sont pas suffisamment récompensés pour ces services", a déclaré Murdoch. dans une déclaration hier.
C'est un argument valable, mais je ne vois pas Facebook céder une part substantielle de ses revenus aux éditeurs. Avec cette approche, il y a aussi le problème que Facebook ne serait plus considéré comme politiquement impartial s'il concluait des accords avec certains éditeurs mais pas avec d'autres.
