Valhe voi olla puolessa välissä maailmaa ennen kuin totuus on saanut kengät jalkaan, kuten vanha ilmaus kuuluu. Muunnos tuosta lauseesta oli lausuttiin ensimmäisen kerran 1850-luvulla, ja jos valhe saattoi mennä niin pitkälle noina aikoina, kuvittele kuinka se pärjää nyt supernopealla laajakaistalla ja verkkokulttuurilla, joka edistää kirjoittamista ensin ja ajattelua vasta myöhemmin.
Sinun ei tarvitse kuvitella. Massachusetts Institute of Technologyn (MIT) uusi tutkimus julkaistiin vuonna Tiede paljastaa tarkalleen, kuinka paljon virusperäisempiä vääriä uutisia on verrattuna todennettavissa oleviin uutisarvoisiin tileihin. Tutkijat havaitsivat, että vääriä uutisia uudelleentwiitataan 70 % todennäköisemmin kuin tositarinoita. Ei vain sitä, vaan tositarinoiden tavoittaminen Twitterissä kestää noin kuusi kertaa kauemmin kuin valheellinen tarina keskimäärin.
Ilmaus "väärät uutiset" voi erottua aikakaudelta, jolloin "valeuutiset" on valittu termi jokaiselle tiedotusvälineelle, mukaan lukien yleensä
Tämä. Se on tutkijoiden mukaan tärkeä ero. "Vältämme termiä "valeuutiset", koska A) sitä on viime aikoina käytetty poliittisena strategiana leimata tarinoita, joista poliitikot eivät pidä "valeuutisiksi". totta vai tarua ja B) koska se viittaa siihen, että uutinen oli väärennetty, mikä tarkoittaa, että joku loi sen tarkoituksella pettääkseen", lehden toinen kirjoittaja Sinan Aral kertoo minulle sähköposti. "Meillä ei ole tietoa tekijöiden aikeista."Oli tarkoitus mikä tahansa, lopputulos oli sama. Tutkijat tutkivat noin 126 000 tarinaa, jotka twiittasivat yli 4,5 miljoonaa kertaa noin kolmella miljoonalla tilillä vuosina 2006–2017. Kuuden riippumattoman faktantarkistusorganisaation avulla he nimesivät jokaisen tarinan "todeksi" tai "epätosi", jos se saavutti 95-98 prosentin yhteisymmärryksen organisaatioiden välillä. Katkeamattomat uudelleentwiittausketjut – tai kaskadit – saavuttivat kymmenen syvyyden noin 20 kertaa nopeammin kuin tosiasiat.
Kaikki väärät uutiset eivät ole tasa-arvoisia. ”Kaikkien uutiskategorioiden analyysi osoitti, että uutiset politiikasta, kaupunkilegendoista ja tieteestä levisivät useimpiin ihmisiin, kun taas Uutiset politiikasta ja urbaanilegendoista levisivät nopeimmin ja olivat rakenteellisesti viraalisimpia, lehti kertoo. lukee.
Mutta yhteistä sillä on sen ulottuvuus verrattuna totuuteen. "Vaikka totuus levisi harvoin yli 1 000 ihmiselle, suurin yksi prosentti väärien uutisten leviämisestä levisi rutiininomaisesti 1 000 - 100 000 ihmiselle", lehti selittää. Saatat ajatella, että tämä johtuu muutamista korkean profiilin häirintätekijöistä, jotka rutiininomaisesti levittävät vahvistamattomia tilit joko huvin vuoksi, voiton tai poliittisten syiden vuoksi, mutta näin ei sen mukaan näytä olevan Aral. "Väärien uutisten levittäjillä on yleensä vähemmän seuraajia, he seuraavat vähemmän ihmisiä, he ovat harvemmin varmennettuja, twiittaavat harvemmin ja ovat olleet Twitterissä lyhyemmän aikaa", hän selitti. ”Väärät uutiset leviävät näistä ominaisuuksista huolimatta, eivät niiden takia.
"Mutta olen varma, että kun henkilö, jolla on paljon seuraajia, twiittaa väärän twiitin, se levittää tietoa enemmän kuin silloin, kun henkilö, jolla on vähemmän seuraajia, twiittasi vääriä uutisia", hän lisäsi - vaikka huomautti, että tutkijat eivät tutkineet tätä suoraan.
Toinen tutkimuksen kyseenalaistama tavanomainen viisaus on robottien rooli väärien uutisten levittämisessä. "Vaikka robottien sisällyttäminen, mitattuna kahdella uusinta bot-tunnistusalgoritmilla, joita käytimme analyysi, vauhditti sekä oikeiden että väärien uutisten leviämistä, se vaikutti niiden leviämiseen suunnilleen yhtä paljon”, lehti lukee. "Tämä viittaa siihen, että väärät uutiset leviävät kauemmas, nopeammin, syvemmälle ja laajemmin kuin totuus, koska ihmiset, eivät robotit, levittävät niitä todennäköisemmin."
Katso aiheeseen liittyvä
Vaikka tutkijat eivät ota kantaa siihen, uskovatko ne ihmiset, jotka levittävät tätä väärää uutista, vai ne, joille se tavoittaa ("emme päässeet niiden päähän väärien uutisten nauttiminen tai jakaminen”, Aral sanoo), tutkijat pohtivat, että väärien uutisten uutuustekijä voi edistää niiden leviämistä arkipäiväisiin totuuksiin verrattuna. He ottivat 5 000 käyttäjän otoksen, joiden tiedettiin jakavan sekä oikeita että vääriä uutisia, ja analysoivat heidän reaktionsa satunnaiseen 25 000 twiittiin. "Näimme erilaisen tunneprofiilin väärille uutisille ja oikeille uutisille", sanoo Soroush Vosoughi, lehden toinen kirjoittaja. Vaikka käyttäjät reagoivat vääriin uutisiin enemmän yllätyksellä ja inholla, hän selitti, tositarinat synnyttivät vastauksia, jotka saivat korkeat arvosanat surusta, odotuksesta ja luottamuksesta.
"Vaikka emme voi väittää, että uutuus aiheuttaa uudelleentwiittauksia tai että uutuus on ainoa syy miksi vääriä uutisia uudelleentwiitataan enemmän usein huomaamme, että väärät uutiset ovat uudempia ja että uutta tietoa todennäköisemmin uudelleentwiitataan", lehti lukee.
Mitä voidaan tehdä väärien uutisten virran estämiseksi? Aralilla on tähän kohtaan useita ehdotuksia, jotka vaihtelevat väärien uutisten ilmoittamisesta (kuten Facebook testattiin vuonna 2016) vähentää taloudellista kannustinta levittää sitä vähentämällä sen ulottuvuutta. Vaikka raportti ei hylkää robottien rooli ja osavaltiotason sekaantuminen, näyttää siltä, että ihmisluonto tekee tuosta häiriöstä entistä voimakkaamman ja ratkaisut voivat olla yhtä sosiologisia kuin teknisiäkin.
Kuva: Melanie Gonick, MIT
