Hvad betyder det, når der er et blåt flueben ud for en persons navn på Twitter? I årevis virkede svaret ret klart: dette er den person, det hævder at være, ikke en parodikonto, så usjov, at den har brug for ordet "parodikonto" i bio for at fortælle dig, at der er en vittighed. Twitter-nisser bag kulisserne havde kigget ind i en brugers sjæl og fundet et overbevisende bevis på, at de er, som de hævdede at være (bortset fra den ulige uheldige slip-up).
Nu har Twitter fået sig selv i et virvar ved at insistere på, at der er et element af værdivurdering i processen. Det sociale netværk har meddelt, at det vil "fjerne bekræftelse fra konti, hvis adfærd ikke falder inden for” nye retningslinjer relateret til at fremme had og/eller vold, støtte til hadgrupper og engagere sig i målrettede chikane. En række fremtrædende beretninger er gået i stykker med dette, herunder den hvide nationalist Richard Spencer og grundlæggeren af den engelske forsvarsliga, Tommy Robinson.
Sådan begrundede Twitter ændringerne i en række tweets i aftes:
Twitter besluttede endelig at handle tidligere på måneden, efter at have verificeret beretningen om arrangøren bag det yderste højre-rally i Charlottesville, Jason Kessler. At give mere fremtrædende plads til en stort set ukendt højreekstremistisk agitator, som blev kendt for at organisere en demonstration, hvor en demonstrant blev dræbt, var et skridt for langt for regeloverholdende Twitter.
LÆS NÆSTE: Twitter kan automatisk skjule nynazister og hvide supremacister, men vælger ikke at gøre det
I et stykke tid fungerede Twitters verifikation godt, selvom den skabte en to-klasses Twitter på en platform, der plejede at være klasseløs. At have en bekræftet konto giver en række ekstra frynsegoder, herunder sandsynligheden for, at din besked vises højere oppe i søgninger og så videre. Det kommer også med ekstra filtreringsmuligheder, givet sandsynligheden for, at verificerede konti får mere sorg end deres uverificerede modparter. Det er ikke klart, om den blå skovflåt forårsager en rød tåge, om personer, der er bemærkelsesværdige nok til at blive verificeret, er mere tilbøjelige til at tiltrække vitriol eller en kombination af de to.
Men Twitter slørede grænserne mellem "utility" og "perk", når det tog Milo Yiannopoulos' blå flueben for at bryde Twitters servicevilkår. Fjernelse af den verificerede status var som et slag på håndleddet, snarere end et forbud - som det til sidst ville give Yiannopoulos fem måneder senere.
Nogle mennesker tager fjernelse af et 23 x 23-pixel badge rigtig godt.
Men begravet dybt i dette latterlige lærebogseksempel på Godwins lov, der er den fjerne form af noget, der nærmer sig et halvt anstændigt punkt, hvilket er dette: et blåt kryds kan enten være et lidenskabsløst identitetsmærke eller en godkendelse af nogen som person. Det kan ikke have en fod i begge lejre, ellers vil en virksomheds egne skævheder uundgåeligt sive ind i akkrediteringsprocessen.
Se relateret
Og bortset fra det: Hvis nogen bryder Twitters regler, hvorfor bliver de så ikke bare sparket fra tjenesten? Det er som at tage mit Nectar-kort fra mig, hvis jeg bliver taget i at gå ud af Sainsbury's med et 49" 4K-tv skjult under min jumper.
Ved at forsøge at skabe klarhed har Twitter faktisk mudret vandet yderligere. Er en blå kryds et tegn på ægthed, eller et klap på hovedet for god opførsel? Donald Trump har en, trods brud på vilkår og betingelser ved adskillige lejligheder. Så hvor går grænsen?
Jeg ved det ikke, og det tvivler jeg på, at Twitter heller gør.
Billede: Gareth Heath, brugt under Creative Commons
