Opdatering: Den britiske appeldomstol har afgjort, at dele af lovene omkring Investigatory Powers Act, mere kendt som Snooper's Charter, er ulovlige og skal ændres.
I en sag anlagt af Labours viceleder, Tom Watson, og fremlagt af kampagnegruppen Liberty, afgjorde dommerne, at beføjelserne i dataopbevaring og efterforskning Powers Act 2014, som var en forløber for snooperens charterlovgivning, gav politiet og andre offentlige organer for meget spillerum og gik ikke langt nok i at beskytte uskyldige borgere.
Især hævdede dommerne, at beføjelserne er "inkonsistente med EU-lovgivningen".
Den originale historie fortsætter nedenfor
Investigatory Powers Act, kaldet Snoopers’ Charter, blev officielt lov i slutningen af 2016, hvilket bringer hidtil usete niveauer af online overvågning til Storbritannien.
Den kontroversielle lov udvider politiets beføjelser betydeligt over internetdata, hvilket giver myndighederne mulighed for at få adgang til oplysninger såsom web-browsing-registre, hvis sagen kræver det. Alle aflytningsbeslutninger kræver en domstolsgodkendelse, men lovgivningen giver ikke desto mindre hidtil uset adgang til privat kommunikation.
Loven er offentlig og kan læses i sin helhed online. Her har vi samlet en grundlæggende gennemgang af, hvad Snoopers' Charter dækker, og hvad det betyder for din kommunikation.
Snoopers' Charter: Hovedmagter
Kernen i loven om undersøgelsesbeføjelser er en ordre til internet- og telefonudbydere om at opbevare kundekommunikationsdata i 12 måneder. Dette inkluderer hvem, hvad og hvornår af internetaktivitet, fra navnene på websteder til tidspunkter for afsendelse og modtagelse af beskeder. Tanken er, at dette opbygger en ressource af information, som politi, sikkerhedstjenester og andre offentlige myndigheder kan få adgang til efter udstedelse af en kendelse.
En del af loven mærket "udstyrsinterferens" skitserer også beføjelser for sikkerhedstjenester til at eksternt hacke ind på enheder og servere for at indhente oplysninger for at hjælpe sager. Der kræves ligeledes en kendelse hertil, og foranstaltningerne skal bedømmes som "proportionale i forhold til, hvad der søges opnået".
Masseaflytningsbeslutninger er også omfattet af loven for oversøisk relateret kommunikation, som beskrevet i lovens kapitel 6. A Codes of Practice høringspapir hævder, at sådanne oplysninger skal være "nødvendige for at identificere emner af interesse, der udgør en trussel mod Storbritanniens nationale sikkerhed".
Snoopers' Charter: Kommissærer
Med hensyn til kontrol og balance oprettede loven Investigatory Powers Commission (IPC) til at føre tilsyn med brugen af overvågning. Dette organ er bygget op af tidligere eller i øjeblikket fungerende dommere, som skal gennemgå kendelser for at få adgang til oplysninger eller udføre udstyrshacking. Som regeringen forklarer, "IPC vil revidere overholdelse og foretage undersøgelser."
Inden de går til dommerne, skal kendelserne også være godkendt af den nuværende indenrigsminister.
Snoopers' Charter: Kryptering
Kryptering er et kompliceret emne, der udnytter argumenter, der bobler ud over den britiske regerings grænser. Officielt tillader loven om undersøgelsesbeføjelser myndigheder at tvinge kommunikationsudbydere til at fjerne "elektronisk beskyttelse, der anvendes […] på enhver kommunikation eller data". Hvordan det fungerer i praksis er ikke så entydigt.
Et udkast til version af Investigatory Powers Bill foreskrev kun, at foranstaltninger til at tvinge virksomheder til at fjerne kryptering skal være "rimelig" og "praktisk", og at et advisory board skal høres på forhånd. Efter et stort tilbageslag mod disse foranstaltninger fra teknologieksperter, blev dette justeret for at afklare at virksomheder ikke ville blive tvunget til at fjerne elektronisk beskyttelse, hvis det ikke var ”teknisk gennemførlig".
Hvad betyder det? Nå, det er tvetydigt.
I kølvandet på 2017's terrorangreb på London og Manchester har der været opkald fra parlamentsmedlemmer, især indenrigsminister Amber Rudd, for organisationer som WhatsApp for at sikre sig, at de "ikke giver et hemmeligt sted for terrorister at kommunikere med hinanden". Modargumentet lyder, at hvis myndighederne skulle presse virksomheder som Facebook til at underminere deres sikkerhed, det ville resultere i en langtrukken, meget offentlig kamp og ville simpelthen skubbe ondsindede brugere til mere under jorden tjenester.
"Til sidst vil [regeringen] tabe kampen, fordi de aldrig [for eksempel] vil tvinge den globale open source-fællesskabet til at overholde,” kommenterede Muffett, teknisk rådgiver og bestyrelsesmedlem for Open Rights Gruppe. "Regeringens tid og penge ville være bedre brugt andre steder - at forfølge kriminelle gennem 'menneskelige' midler og ved bygger på metadata - end i forsøget på at bekæmpe 'sikker kommunikation på tværs af internettet' som et abstrakt enhed."
Hvornår blev Snoopers' Charter lov?
Lovgivningen vedtog House of Lords i november 2016 efter 12 måneders debat mellem politikere, internetudbydere og fortalere for privatliv. En kongelig godkendelse markerede den endelige forankring af lovforslaget som lov, selvom indenrigsministeriet har sagt, at visse bestemmelser skal testes, før de sættes i kraft.
Indenrigsminister Amber Rudd kaldte lovforslaget "verdensledende" og hævdede, at det giver "hidtil uset gennemsigtighed og væsentlig beskyttelse af privatlivets fred".
"Regeringen er klar over, at i en tid med øget sikkerhedstrussel er det afgørende vores lov håndhævelse og sikkerheds- og efterretningstjenester har den magt, de har brug for, for at holde folk i sikkerhed,” sagde Rudd. "Internettet giver nye muligheder for terrorister, og vi skal sikre, at vi har kapaciteten til at imødegå denne udfordring. Men det er også rigtigt, at disse beføjelser er underlagt strenge sikkerhedsforanstaltninger og strengt tilsyn."
Reaktionen fra privatlivs- og menneskerettighedsorganisationer var i mellemtiden fordømmende. Jim Killock, administrerende direktør for Open Rights Group, sagde, at Rudd havde ret i at kalde loven verdensledende, men af andre grunde end tilsigtet: "Det er en af de mest ekstreme overvågningslove, der nogensinde er vedtaget i et demokrati," han sagde. "Dens indvirkning vil kunne mærkes uden for Storbritannien, da andre lande, inklusive autoritære regimer med dårlige menneskerettighedsregistre, vil bruge denne lov til at retfærdiggøre deres egne påtrængende overvågningsregimer.
"Selvom der er nogle forbedringer af tilsynet, vil lovforslaget betyde, at politiet og efterretningstjenesterne har hidtil usete beføjelser til at overvåge vores private kommunikation og internetaktivitet, uanset om vi er mistænkt for en forbrydelse."
Jo Glanville, direktør for det globale litterære netværk English PEN, kommenterede: "The Investigatory Powers Act vil mindske rummet for ytringsfrihed i Storbritannien. Vores frihed til at kommunikere eller researche online privat kan ikke længere garanteres. Storbritannien har skabt en bekymrende præcedens for resten af verden”.
