Hype giver næring til teknologiindustrien. Om nogle år vil vi blive kørt rundt i førerløse biler, miste vores job til kunstig intelligens og robotter og glemme vores problemer i virtuelle verdener. Hyperloop vil zippe os på tværs af lande, chatbots vil organisere vores liv, og droner vil levere vores shopping betalt med digitale valutaer. Køber du det ikke? Du er ikke alene.
Selvom vi kommer til masser af argumenter mod overhypet fremtidig teknologi, er det værd at bemærke, at det ikke er tåbeligt at forestille sig en sci-fi-fremtid. Førerløse biler kan reducere antallet af dødsfald som følge af bilulykker, robotteknologi på fabrikker kan afslutte arbejdsskader, og digitale valutaer kan give os økonomisk frihed fra store banker. Sådanne ideer er værd at arbejde hen imod, men mens vi drømmer om en bedre fremtid, skal vi passe på slangeolie-sælger-skilling-teknologierne, der ikke eksisterer og måske aldrig vil ske.
Hvorfor er sådanne teknologier overhypede? Vi i medierne elsker en god overskrift lige så meget, som du elsker at læse dem. Både startups og Silicon Valley-giganter har brug for opmærksomhed for at vinde investeringer. Analysefirmaerne bliver ofte betalt af teknologiindustrien selv, og positive forudsigelser betyder gentagne kunder.
Se relateret
Alt sammen gør skepsis sjælden, men tvivl burde være mere almindelig - fordi succesfulde produkter er det ikke, bemærker Duncan Stewart, forskningsdirektør for teknologi, medier og telekommunikation hos Deloitte Canada. "Ikke alene er teknologien ikke særlig god til at opfinde den næste store ting, de er ikke engang gode til at opfinde den næste lille ting."
Det globale marked for forbrugerhardware var på 930 milliarder dollar sidste år, forklarer han, og 830 milliarder dollar af det var fra tre produktkategorier: smartphones, computere og tv. "Der er ikke rigtig noget andet, der truer dem," han sagde. "Alle andre ønsker at finde på den næste store ting, men siden tabletten i 2010 har der ikke været en anden forbrugerteknologi, der har knækket barrieren på 10 milliarder dollars om året. Ikke alene har der ikke været et produkt til 100 milliarder dollars mere, der har ikke været et en tiendedel så stort."
Glem den skefulde hype om den næste store ting, og læs videre for at finde ud af, hvorfor det er tid til at blive tvivlsom omkring virtual reality, bitcoin og blockchain, kunstig intelligens og endda førerløse biler.
Virtual reality
Virtual reality-headset har længe været den næste store ting, men det er ikke baseret på noget, der nærmer sig virkeligheden. I begyndelsen af 2017 forudsagde analytikerfirmaet CSS Insight et salg på 14 millioner VR-headsets det år. De tog fejl.
Tal fra Canalys i slutningen af 2017 viste, at det kvartalsvise salg af VR-headset endelig overskred en million-grænsen, hvoraf halvdelen var Sonys PlayStation VR på 350 £. Disse headset forbliver et nicheprodukt, der ikke opfylder analytikernes forudsigelser. Og i tilfælde af at en halv million i salg i et enkelt kvartal måske ikke lyder lavt, solgte Apple i samme periode 46,7 millioner iPhones i samme periode.
VR-headset er blevet bedre, og priserne er faldet. Så hvorfor sælger de ikke? Stewart peger på én hovedårsag: headset er ubehageligt. De forårsager også køresyge hos nogle og er socialt isolerende, da synet i begge øjne er blokeret. Åh, og de er tunge: PlayStation VR-headsettet vejer 600 g. "At bære et halvt pund elektronik på hovedet er ikke noget, den gennemsnitlige forbruger er opsat på at gøre," sagde han.
(Ovenfor: Den HTC Vive Pro. Kredit: Alphr)
"Folk hader aktivt at bære dem"
De, der betaler for et tungt headset, finder ud af, at de ikke bruger dem så meget som forventet, tilføjede Stewart. "I min erfaring har jeg aldrig fundet en hardwareteknologi, der er mere afskyet af dens brugere end VR-headset," sagde han. "Folk hader aktivt at bære dem. Det er sjældent en drivkraft for betydelig brugeradoption."
De samme udfordringer har fulgt augmented reality (AR) hardware som Google Glass og Snap-briller. Begge fejlede på forbrugermarkedet - Snapchat-udvikleren havde efter sigende hundredtusindvis af foto-snapping-brillerne tilovers i en lager – selvom Stewart forudser, at AR fortsat vil være populær på telefoner til spil, selfies og "kigger på møbler" til interiør design.
VR- og AR-teknologi er ikke en total buste, da de allerede er nyttige i forretningsverdenen, især i fremstilling, medicin og arkitektur. Deres manglende succes på forbrugermarkedet giver dog stadig problemer for virksomhedernes brug, fordi skalaen er vigtig. Se på smartphones: de koster hundredvis af pund nu, men hvis de ikke var fremstillet i så store mængder, ville de koste ti gange så meget. "Hvis VR ikke er en forbrugersucces og kun et virksomhedsværktøj, vil der være ubehag [at lære at bruge] enheden, vil udviklerbasen være lille, vil innovationstempoet være langsomt, og det vil være dyrt, fordi det er et millionenhedsmarked og ikke en milliard,” sagde Stewart. Virtual reality bider, ikke?
Bitcoin
Bitcoin har virkelig gjort nogle mennesker meget rige – og fået nogle af os til at ønske, at vi havde købt ind i den digitale valuta, da vi første gang rapporterede om det (fandt!). Men du behøver ikke at være bitter over at gå glip af din chance for at blive Bitcoin-milliardær for at se, at der er fejl i systemet.
Hvorvidt Bitcoin og andre kryptovalutaer bliver lidt mere end en mærkelig historisk fodnote eller en finansiel kraft at regne med, skal vise sig, men det ser ikke godt ud. Omkostningerne stiger, og børserne kan ikke følge med overførslerne. Svindlere skaber nye mønter til virtuelle Ponzi-ordninger, hvilket får Facebook til at forbyde annoncer for nye valutaer og til at kreditkortselskaber blokerer køb af dem. Hackere bliver ved med at målrette børsen til venstre.
Og alt dette er før vi overvejer de væsentlige bæredygtighedsproblemer, da minedrift af bitcoins tygger en umådelig mængde energi. "Intet af det fungerer rigtigt, det tiltrækker svindlere som fluer, udvekslingerne er inkompetente, og nu med boblen der er uansvarlig pressedækning, der får folk til at tro, at de hurtigt kunne blive rige,” sagde David Gerard, forfatteren af Angreb af 50 fods Blockchain. "Og selvfølgelig vil mange mennesker blive slemt forbrændte, når det her dukker op."
Hvad er meningen med sådanne digitale valutaer, andet end at gøre millionærer ud af spekulanter? Det er ikke længere til anonyme transaktioner, hvis det nogensinde var hensigten. Tidlige Bitcoin-historier undrede sig over evnen til anonymt at købe alt fra stoffer til pizza online, men dem, der ønsker at bruge bitcoins til shopping nu, kan blive skuffede. Den drastisk svingende værdi og ustabile børser betyder, at det ikke er så nyttigt til shopping, da gebyrerne er høje, og transaktionerne er langsomme. "Det kan umuligt fungere som en nyttig valuta - det er virkelig dårligt til at være en valuta," sagde Gerard.
Faktisk stoppede betalingsfirmaet Stripe med at støtte valutaen, og grundlæggeren Tom Karlo bemærkede det i en blog post, at gebyrer på titusindvis af dollars er almindelige, hvilket gør betaling med bitcoins lige så dyr som en bankoverførsel. "På det tidspunkt, hvor transaktionen er bekræftet, betyder udsving i Bitcoin-prisen, at det er for det 'forkerte' beløb," tilføjede han.
Karlo sagde, at Stripe stadig er "optimistisk" med hensyn til kryptovalutaer, og pegede på Bitcoin Cash - som gaffel fra standard Bitcoin sidste år – og andre rivaler som potentielt lærer af den originale digitale valuta fejl. Men nogle af dem har ikke været mere end svindel, hvor myndighederne lukker BitConnect, My Big Coin og Proof of Weak Hands Coin ned, mens andre kollapser af sig selv. "Jeg har aldrig ejet nogen bitcoins," sagde Gerard. "Jeg havde seks Dogecoins, men jeg mistede dem, da jeg omformaterede den bærbare computer, de var på. Hvis jeg havde holdt fast i dem, kunne de være seks cents værd nu."
"Hvis det er digitalt guld, er det stadig undervurderet... Hvis det ikke er digitalt guld, vil dets pris gå til nul"
Hvis Bitcoin ikke er til at købe, hvad kan det ellers være nyttigt til? Det kunne blive et aktiv som guld, siger professor Ferdinando Maria Ametrano, der underviser i Bitcoin og blockchain på Politecnico di Milano og Milano-Bicocca University. Han er fan af kryptovalutaer og kalder det "utroligt", at vi har bygget et digitalt aktiv, der kan overføres, men ikke duplikeres. Men han sagde, at hvis Bitcoin er penge, er det ubrugeligt - hvis det er et aktiv som guld, kan vi være inde på noget.
"Hvis det er digitalt guld, er det stadig undervurderet... Hvis det ikke er digitalt guld, vil prisen gå til nul." Dog Jack Bogle, grundlæggeren af Vanguard Group, har foreslået, at ideen om Bitcoin som et aktiv ikke er baseret på andet end "håbet om, at du vil sælge det til nogen for mere, end du har betalt for det". Derfor hypen.
Blockchain
Selvom du ikke bekymrer dig om Bitcoin, kan forsvarere med rette påpege, at det leverede blockchain til verden. Det refererer til den distribuerede hovedbog, der er kernen i Bitcoin, der sporer alle transaktioner uden at lade nogen blande sig i tallene. Mange mener, at blockchain-teknologi er den sande innovation, hvor startups bruger blockchain til at tilbyde smarte kontrakter, organisere elektronisk afstemning og endda spore samtykke i seksuelle forhold.
Gerard er ikke overbevist om, at sådanne projekter endda bruger rigtige blockchains. "Det største problem med 'blockchain' er, at det er blevet et hypeord," sagde han. "Det plejede at betyde en fuld Bitcoin-stil blockchain, med en valuta og konkurrerende møntminearbejdere og så videre, men det er fuldstændig ubrugeligt for alt, hvad virksomheden gør. Så du har 'blockchain', der bliver omdefineret til at betyde ting, der fungerer ligesom en Bitcoin-stil blockchain - men problemet er, at de gode bits ikke er originale, og de originale bits viser sig ikke at være meget godt."
Han tilføjede: "Transaktionsregnskaber, som du kun kan tilføje til, med kryptografisk manipulationssikring, er den slags idé, der naturligvis er nyttig. Og selvfølgelig havde vi dem i årevis før bitcoin. Men de ser ud til at få mere opmærksomhed med buzzwordet 'blockchain' knyttet."
Som eksempel pegede han på Estland, som presser ideen om en blockchain til at styre sin indsats for digitalt medborgerskab. "Men deres 'blockchain', Guardtime KSI Blockchain, er faktisk ikke en blockchain, og blev først omdøbt for et par år siden," sagde han og bemærkede, at teknologien i det væsentlige er en manipulationsindlysende hovedbog.
(Over: Tallinn, i Estland. Landet har taget ny teknologi til sig. Kredit: Shutterstock)
Ametrano er enig i, at blockchain er blevet et opsamlingsbegreb uden den store betydning. "Bitcoin er en nuklear eksplosion, og der er et radioaktivt nedfald, som er anvendt kryptografi," sagde han. "Mange mennesker indser, at anvendt kryptografi kan bruges til at udnytte eksisterende forretningsprocesser. De vil måske kalde dette blockchain-teknologi, men det er det ikke - det er bare kryptografi. Det er forvirringen i dag."
Ametrano bemærkede, at de fleste såkaldte blockchain-projekter blot er proof-of-concepts, der ikke er blevet ordentligt testet i den virkelige verden. "Det faktum, at de kan arbejde i et begrænset laboratorium, betyder ikke, at det kan fungere i et modstridende miljø," sagde han. Kernen i problemet er, at folk bruger Bitcoin blockchain, fordi det tjener dem penge. "Uden et aktivt digitalt aktiv eller token, der giver økonomisk incitament, kan distribueret konsensus ikke nås." Hvorfor skulle nogen gøre arbejdet, når alt kommer til alt, hvis de ikke fik løn?
Blockchain kunne have anvendelser, især til digital notarisering, men Ametrano hævder, at resten sandsynligvis ikke vil fungere i den virkelige verden. "Helt ærligt, efter to eller tre års blockchain-hype... har de ikke leveret en eneste applikation i produktion," sagde han. Med andre ord, hvis det er så nyttigt, hvorfor bruger vi det så ikke allerede?
Kunstig intelligens
Kunstig intelligens (AI) kommer for vores job, ifølge et utal af rapporter fra økonomerne hos PwC til akademikere ved University of Oxford. Disse tyder på, at en tredjedel af eksisterende ansættelsesroller vil forsvinde i et sort hul af smart computing i løbet af det næste årti eller deromkring. Men alle, der har brugt en chatbot, ved, at det ikke er tid til at gå i panik - de AI-baserede online-hjælpere kan være irriterende ubrugelige - og der er masser af eksempler på, at neurale netværk forkert mærker billeder eller på anden måde falder til en sjov effekt.
Når det er sagt, har der været en række AI-succeser på det seneste, især i deep learning-arbejde på spil som Go fra forskere hos Google og dets DeepMind-afdeling. Sidste år slog deep-learning-virksomhedens AlphaGo Zero-projekt en verdensmester i spillet efter at have lært reglerne og taktik gennem forsøg og fejl, der fungerer som sin egen lærer, hvilket betyder, at den "ikke længere er begrænset af menneskets grænser viden".
Men sådanne "påstande er overvurderet", sagde Gary Marcus, professor i psykologi og neuralvidenskab ved New York University og tidligere direktør for Ubers AI-laboratorier. Det skyldes, at AlphaZero kom med spilteknikker indbygget i stedet for at starte med en blank tavle. Det behøvede ikke at lære at spille spil, det behøvede kun at lære at spille Go.
Disse overdrevne påstande til side, argumenterer Marcus for, at et bredere problem er "fejlagtige løsninger på snævre, lukkede problemer som Gå efter bredere udfordringer i den åbne verden, som sund fornuft og naturligt sprog forståelse”.
(Ovenfor: Spillet Go, som blev berømt mestret af DeepMinds AlphaGo AI sidste år. Kredit: Shutterstock)
Faktisk kan AI muligvis spille Go, men det samme system kan ikke lære at udføre dit arbejde. Veldesignet AI, såsom AlphaZero, kan klare en enkelt opgave, men den er ikke god til at multitaske ligesom os mennesker.
"Indtil videre har vi masser af snæver intelligens, men ikke noget bredt og fleksibelt"
"Jeg tænker på AGI [kunstig generel intelligens] som kunstig intelligens, der er ægte intelligent, snarere end mere som en specialiseret idiot savant," sagde Marcus. "Indtil videre har vi masser af snæver intelligens, men ikke noget bredt og fleksibelt." Så vi har haft masser af AI-gevinster, men de har begrænsede opgaver; det er stadig nyttigt, men lige nu betyder det, at de fleste af os er mere tilbøjelige til at bruge smarte computerværktøjer i vores arbejde end at blive erstattet af maskiner.
Der er en anden grund til, at AI er overhypet: vi hører kun om AI-succeser, ikke deres fiaskoer. Marcus bemærker i et papir, at det virker usandsynligt, at forskerne, der bruger AI til at vinde på Go, ikke har prøvet deres system på andre spil, men vi har ikke hørt om det, fordi det mislykkedes. Det omtaler han som arkivskuffeproblemet, når akademikere lader resultaterne rådne på deres skriveborde. “Folk ønsker aldrig at rapportere deres fejl; succeser er meget mere spændende,” sagde han. "Men nettoeffekten (som vi for nylig har set komme hjem til at ligge inden for andre områder som medicin og psykologi) er, at man ender med et misvisende billede af, hvor robust noget er. Medicinske behandlinger, hvor fejl ikke rapporteres, viser sig ikke at være pålidelige, og AI-teknikker, der virker i papirer, der selektivt rapporterer succeser frem for fiaskoer, viser sig typisk at være mindre robuste, end du kunne forvente, når de anvendes på nye problemer."
Medicin er et godt eksempel på fordelene og grænserne ved AI. DeepMind er måske bedst kendt for sit arbejde i NHS, og dets første projekt er et nyresygdomsdetekterende app – som bruger en allerede eksisterende algoritme til at analysere symptomer i stedet for AI som oprindeligt tænkt. I stedet har arbejdet koncentreret sig om at udrulle en app, der er nyttig for både patienter og klinikere i et plejemiljø. Læger og udviklere, dine job er sikre.
Førerløse biler
Tror du, at selvkørende biler vil færge dig omkring i de næste fem år? Du kan gå på vejen. Det inkluderer kansler Philip Hammond, som sagde, at vi vil have førerløse biler på britiske veje i 2020, Google med sin Waymo førerløse bil, der forventes i 2020, og Elon Musk, som lover en fuldt autonom model inden udgangen af 2018.
Transportekspert og forfatter til Førerløse biler: On a Road to Nowhere, Christian Wolmar har ikke altid været skeptisk over for førerløse biler. For et par år tilbage skrev han endda et brev til en lokal avis, hvor han med glæde redegjorde for de mange fordele, de kunne tilbyde. "Jeg var solgt på hypen... men så begyndte jeg at læse op på det og fandt ud af, at der var så meget overdrivelse."
Wolmar gav et eksempel på, at førerløse biler blev brugt til at levere pizza, et marketingstunt fra Domino's Pizza sidste år. "Du læser om det og finder ud af, at der er to personer i bilen med pizzaerne, den ene er ingeniør og den anden er den tilsynsførende chauffør," sagde Wolmar. »Der er ingen pizzaer, der bliver leveret med førerløse biler. Hvorfor vil du have pizzalevering med en førerløs bil - du vil have en fyr til at tage pizzaen til din dør! Det er åbenlyst useriøst."
Det er ingen overraskelse, at en meget hypet, spændende idé såsom førerløse biler bliver brugt til markedsføring af pizzafirmaer, men hvad med selve teknologien? Både teknologivirksomheder og universiteter ræser om at være de første til at udvikle et levedygtigt autonomt køretøj, men demoer af prototyperne er ikke altid imponerende. Nogle, som GATEway pods på udstilling i Greenwich, følg forudbestemte ruter, som sporvogne uden spor. Andre tager til rigtige veje, men Wolmar tilbød eksemplet med en Nissan-forsøg i London, hvor bilen overhalede en cyklist for tæt, hvor selskabet efter sigende senere indrømmede, at cyklister er en udfordring, fordi de er uforudsigelige. "Måske vil vi ikke have dine førerløse biler, hvis de ikke kan håndtere cyklister," sagde Wolmar.
(Ovenfor: TGATEway driveless pod-projektet i Greenwich. Kredit: GATEway-projekt)
Der er masser af andre udfordringer. Wolmar bemærkede, at de fleste førerløse biler ikke kører ud på vejen om natten, da deres udsyn ikke er så godt i mørke. For at være virkelig autonome skal de også administrere ukortlagte jordveje, navigere, når sneen dækker vejmarkeringer, og forstå parkeringspladser, tankstationer og alle andre steder, hvor vi går.
Selvom det kan lyde som problemer, der kan løses én efter én, udvikles førerløse biler ikke gradvist. Der er seks niveauer af automatisering i biler, fra niveau 0 uden maskinhjælp overhovedet til niveau 5 uden behov for driver, men udviklingen er ikke progressiv. Tilføjelse af et par færdigheder støder ikke en bil fra niveau 3 til 4; i stedet er forskellene i udvikling eksponentielle. For niveau 5 vil biler have brug for kunstig intelligens langt ud over de nuværende muligheder.
"Virkeligheden vil være, at adgangen til teknologien vil være meget ujævn"
Derfor er mange selvkørende systemer faktisk niveau 3, hvor opgaver som styring og bremsning udføres af bilen, indtil den møder en udfordring, den ikke kan klare. Det vil så videregive kørslen til et menneske. Det fungerer ikke særlig godt, fordi vi mennesker bliver distraheret og holder op med at være opmærksomme, når vi ikke kører aktivt. Det er modellen bag dødsulykken i en Tesla - chaufføren så en film, og hverken han eller bilen opdagede en lastbil i vejen – og Google har næsten opgivet ideen om niveau 3-biler, der springer direkte til niveau 5, Wolmar hævdede.
Men Dr. Jack Stilgoe, lektor i naturvidenskabelige og teknologiske studier ved University College London, mener, at niveau 5 måske aldrig bliver muligt. "Den eneste forudsigelse, jeg er villig til at komme med, er, at den såkaldte Level 5 automatiserede bil - i stand til at køre på enhver vej i verden i alt vejr - aldrig vil eksistere," sagde han. "Der er grunde til, at biler bliver testet i forudsigelige, velopdragne byer som Phoenix i stedet for i Rom eller det landlige Wales. Løftet om selvkørende biler er, at alle vil få gavn af det, at antallet af trafikdræbte vil blive reduceret, og at folk uden adgang til transport... vil være i stand til at komme rundt. Virkeligheden vil være, at adgangen til teknologien vil være meget ujævn.”
Nogle af disse fordele er alligevel ikke klare. Førerløse biler lover måske sikrere veje, men hvis de bliver tvunget til at stoppe for alle mennesker, bliver vi nødt til at stramme op mod jaywalking og forbyder fodgængere fra vejene, eller selvkørende biler vil konstant blive standset i deres spor. Førerløse tilhængere foreslår, at vi ikke længere behøver at eje biler, da autonome køretøjer kan hyldes efter behov, men Wolmar bemærker, at det ikke er anderledes end delebiler og Uber i dag. Andre antyder, at det vil betyde enden på store parkeringspladser, da bilerne ikke vil stå stille hele dagen, men Wolmar hævder, at de stadig har brug for et sted at vente, når de ikke er i brug. "De præsenterer disse ændringer som tekniske ændringer, mens de faktisk er sociale ændringer," sagde Wolmar.
Og, hævder Stilgoe, hvis virksomhederne, der sælger denne teknologi, ikke indrømmer dens usikkerheder, så er der en reel fare for en offentlig tilbageslag. "Når en tilskuer bliver dræbt, og virksomheder begynder at blive sagsøgt, kan tilbageslaget sætte den selvkørende teknologi tilbage i årevis." Lidt mindre hype, eller selvkørende biler skal måske slå bremsen.
