Som om ud af ingenting, er bots overalt. De seneste uger har set den meget offentlige nedsmeltning af Microsofts Twitter AI, Tay - som blev til en folkemordsracist på 24 timer – efterfulgt af meddelelser fra Microsoft og Facebook om, at de ville være det skabe bot-platforme til virksomheder. Snart vil du være i stand til at bestille mad eller blomster ved at tale med en bot på Messenger, hævder Mark Zuckerberg. Microsofts CEO Satya Nadella er endda gået så langt som at kalde bots "de nye apps".
Men kunstmiljøet har haft en interesse i bots, der længe går forud for de seneste kommercielle projekter. Jeg talte med spiludvikler George Buckenham (@v21) om Twitter-bots tilbage i 2015, og sidste weekend tog jeg til en bot overtagelse af Somerset House i London, drevet af kunstorganisationen Abandon Normal Devices (AND) med støtte fra Arts Council England og Europa-Kommissionen. Jeg fik endda chancen for at lave min egen bot.
Der talte jeg med kunstner og udstillingskurator Matthew Plummer-Fernandez om Facebook, Tay og de legende politiske værker, der laves af art-bot-fællesskabet.
(Ovenfor: Plummer-Fernandez (midt-højre) og en folkemængde ved Art of Bots-udstillingen i Somerset House)
TM: Der er meget opmærksomhed mod bots i øjeblikket, hvad med Microsoft og Facebook, der begge annoncerer deres egne bot-platforme, for ikke at nævne hele balladen omkring Tay. Du har valgt et godt tidspunkt til showet.
MPF: For seks måneder siden anede jeg ikke, at alt dette skulle ske og lette ad en kommerciel rute. Det virkede, da jeg talte om det for seks måneder siden, at dette var noget af en mikrokultur – en obskur folkekunstscene. Mange af disse kunstnere har gjort det for sig selv, selvom nogle af deres konti har titusindvis af følgere. Så det er interessant at se bots nu dukke op som den nye app, og at have bot-markedspladser.
TM: Tror du, at arbejde som dette spiller en anden rolle, når du har store virksomheder, der begynder at bruge bots? Går det fra at være en lille scene til noget mere forstyrrende?
"Mange af kunstnerne talte om Tay, Microsoft-bot, og pakkede kritisk ud, hvad der gik galt med den."
MPF: Jeg synes, disse kunstnere virkelig er med til at skabe nogle referencepunkter og diskussionspunkter. Ved det nylige Bot-topmøde i V&A talte mange af kunstnerne om Tay, Microsoft-bot, og kritisk udpakning af, hvad der gik galt med den - hvad der er galt med kommercielle bots generelt. Er det fordi de har disse kønsstereotyper, hvor du har brug for en kvindelig assistent? Er det forkert af dem overhovedet at foregive at være et menneske, eller at foregive at være en AI? Det er ting, bot-fællesskabet har tænkt meget over.
(Ovenfor: Big Data Pawn Shop af Sam Levigne, Surya Mattu og Adam Harvey – en gavebutik, der sælger autogenererede varer dekoreret med lækkede NSA-dokumenter)
TM: Jeg har talt med George Buckenham før, og han fortalte mig om #botALLY hashtagget. Fællesskabet der er fascinerende, med dets diskussioner om bot-etik. Kan du se, at det bryder ind i mainstream nu? Vil disse diskussioner om bots etik blive mere almindelige?
Se relateret
MPF
: Absolut. Tay-kontroversen fik mange mainstream-aviser til at tale om bots. Det er rart, at mange af dem har bemærket en rig kunstpraksis, der har forhørt sig om dette i lang tid. Jeg tror, at bot-samfundet har haft en virkelig berigende reaktion på fremkomsten af kommercielle bots.TM: Mere generelt, hvad er appellen for offentligheden? Hvorfor er bots populære?
MPF: Mange af dem er designet til at være underholdende. Mange af dem konstruerer jokes eller humoristiske sætninger, der er designet til at være engagerende over en lang periode. Måske skyldes det, at mange af de mennesker, der laver bots, kommer fra en spilbaggrund. De har sans for at lave noget, der ville være sjovt at lege med over en længere periode. Mange af dem er ret specifikke over for en målgruppe. For eksempel, Darius Kazemi lavede en Harry Potter-sorteringshat-bot. Ved at følge den vil du blive sorteret i et af Harry Potter-husene med et personligt rim. Det var øjeblikkeligt populært hos en bestemt fanbase.
(Ovenfor: Matthew Plummer-Fernandez og Julien Deswaefs Shiv Intiger, som trækker frit licenserede 3D-printmodeller og tilfældigt masker dem sammen.)
TM: Jeg spekulerer på, om der er en appel i, at folk er klar over, at det er en bot, der gør det. Med sådan noget Bot for magisk realisme, eller Thinkpiece Bot, er der en appel i, at folk ser en maskine gøre noget, der betragtes som en menneskelig kreativ handling?
"Jeg tror, at appellen ikke så meget handler om at vide, at det er robot, men mere i at vide, at det er op til tilfældighederne."
MPF: Jeg tror, at appellen ikke er så meget i at vide, at det er robot, men mere i at vide, at det er op til tilfældighederne. Der er et element af serendipity i at vente på, hvad det vil finde på næste gang. Der er en forståelse af, at dette er en skabelon, og at der er en liste over mulige navneord, begreber og sætninger, og det blander dem sammen. Det er en slags opskåret poesi. Så jeg tror ikke, det er så meget meningen, at det her er en robot, men at det er en tilfældig form for poesi.
TM: Får du mange digtere til at lave bots?
MPF: Der er masser af mennesker, der kommer fra en eksperimenterende skrivebaggrund. Allison Parrish er en. I nogle tilfælde har de virkelig en evne til at forstå strukturen af grammatik, og hvordan du hurtigt kan lave opskrifter til at lave grammatik.
(Ovenfor: Allison Parrish's Everyword-bot, som tweeter hvert ord på det engelske sprog)
TM: Er der en åbenlyst politisk brug af bots?
MPF: Der er bestemt nogle overlapninger. Jeg finder f.eks Sam Lavigne's arbejde meget underholdende, men det er også meget politisk. Han har lavet disse generative redigeringer af parlamentsdebatter og amerikanske nyhedsdebatter, hvor den automatisk finder nøgleordene i diskussionerne og redigeringerne bare for at vise, at disse nøgleord bliver udtalt igen og igen og en gang til [@CSPANFive]. Så jeg tror, der er forskellige tilgange. Det er muligt at være kritisk, men også at være legesyg og lave sjov med disse systemer.
(Ovenfor: Et eksempel på Sam Lavignes CSPAN 5 i aktion)
TM: Det hænger sammen med det du sagde om tilfældigheder. Der er en slags satire i, hvordan @CSPANFive reducerer politisk debat til, hvad der tilfældigvis er den mest udtalte sætning - det underminerer retorikken. Det er interessant, at du nævner dette aspekt af serendipity, fordi det ser ud til at være helt anderledes end, hvordan kommercielle bots markedsføres - som beregnende, intelligente, menneskelignende stemmer.
MPF: De mennesker, der laver bots i dette fællesskab, kunne gøre dem klogere, hvis de ville, men de vil bare ikke gå den vej. De ønsker ikke at lave komplekse systemer, der ville forvirre os med deres kompleksitet og deres mærkelige maskinlæringsadfærd. Der er noget rart ved det enkle ved at kunne forstå, at simple processer kan føre til mange potentielle resultater.
TM: Det handler vel også om at fremhæve kunsten ved det hele.
MPF: Absolut.
TM: Kan du se art-bot-fællesskabet ændre sig, hvis kommercielle bots bliver en større ting?
MPF: Jeg er ret sikker på, at de får mere opmærksomhed omkring det, de laver. Det er dog svært at sige. For mig har det været sjovt at gribe ind på kuratorisk niveau og sige, at disse ting kan opføres og udstilles live. For i det mindste at vise, at bots ikke nødvendigvis kun er en online ting. Nogle af botterne – selv Twitter-bots – er bots, der får os til at gøre noget fysisk. Der er en bot, der bogstaveligt talt giver dig instruktioner om, hvor du skal gå. Selv bots på Twitter findes fysisk på en server.
