Det var angiveligt "Solen wot vandt det" i 1992, efter at Tories vandt en sejr dagen efter, at tabloiden havde en forside proklamerede: "Hvis Kinnock vinder i dag, vil den sidste person, der forlader Storbritannien, venligst slukke lyset". (Selvom jeg svagt husker fra mine studier, at mere end halvdelen af Solen adspurgte læsere efter den berygtede overskrift mente, at avisen støttede Labour.)
Avisernes indflydelse på valg har altid været diskutabel, men det, der er indiskutabelt, er, at de har mistet al kontrol over dette. Ikke en eneste avis har kastet sin vægt bag de liberale demokrater eller Nick Clegg siden hans stærke optræden i sidste uges lederdebat, men partiet har oplevet et enormt udsving i opbakningen.
Liberaldemokraterne har trukket sig i niveau med de konservative og foran Labour i flere meningsmålinger, og avisredaktørerne er glødende. Folk bruger deres eget sind i stedet for at gøre, som de får besked på. Der skal gøres noget.
Derfor har avisredaktionen i dag sluppet angrebshundene løs.
Solen - som berygtet er vendt fra Labour til Tory i valget - sprøjter med overskriften "Clegg on his face", der peger på en skændsel over Lib Dem-donationer og hans påståede U-vending på krigen i Afghanistan. I mellemtiden er den traditionelle Tory-presse også bundet i snavset. Daily Telegraph har dykket tilbage i sine parlamentsmedlemmers udgiftsfiler for at uddybe en falsk historie om donationer direkte til Nick Cleggs bankkonto, mens den altid rationelle Daglig post forsiden skriger "Clegg i nazi-sur om Storbritannien", med henvisning til en kommentar, han fremsatte om Storbritanniens "forlagte følelse af overlegenhed" siden Anden Verdenskrig. Virkelig desperate ting.Det er et sidste, hektisk forsøg fra aviserne på at hævde, hvad der er tilbage af deres autoritet over de britiske vælgere, men jeg er overbevist om, at det ikke vil virke. I dag har tjenester som Twitter langt mere indflydelse på offentligheden end et forsidesprøjt i tabloiderne. Twitter lyser op, hver gang BBCs spørgetid er tændt, hvor showet ofte bliver et populært emne, på trods af at det åbenbart ikke har noget at gøre med det store flertal af verden.
Ligeledes blev sidste uges Twitter-debat mødt med tusindvis af løbende kommentarer, reaktioner og domme fra utallige mennesker over hele landet. Det var bogstaveligt talt umuligt at følge med i strømmen af kommentarer med #leadersdebat-hashtagget – de kom så tykt og hurtigt.
Det, der dog stod klart, var, at Twitter-udtalelsen troede, at Nick Clegg havde "vundet" debatten. (I modsætning til den ret tvivlsomme halmmåling udgivet af Murdoch-støttet Sky, som var næsten enestående ved at erklære Cameron for en øjeblikkelig vinder). Og den Twitter-dom er afspejlet i næsten alle meningsmålinger, der er foretaget i løbet af den seneste uge.
Jeg antyder ikke, at Twitter-massernes visdom påvirker flertallet af vælgerne. Jeg er ret sikker på, at min mor tror, at et hashtag er et klasse B-lægemiddel. Men det engagerer utvivlsomt millioner af unge og tredive vælgere - den demografiske befolkning, der traditionelt har viget væk fra stemmeboksen. Jeg ville ikke have noget imod at satse på, at valgdeltagelsen ved dette folketingsvalg vil være langt højere end nogen i nyere hukommelse som et resultat.
Magtbalancen i vores demokrati skifter fra aviserne til netvælgerne, og redaktionen er rædselsslagen. Og det burde de være.
