Efter Charlie Hebdo-angrebet i Paris har David Cameron lovet at indføre lovgivning, der kan føre til forbud mod WhatsApp, Snapchat og iMessage.
Hvis han bliver genvalgt, har Cameron sagt, at han vil genoplive den Kommunikationsdataregning, mere kendt i daglig tale "Snoopers' Charter", som skulle give sikkerhedstjenester ret til at lytte til privat kommunikation i et forsøg på at modarbejde terroraktiviteter.
Tidligere var lovforslaget blevet blokeret af de liberale demokrater, men uden nogen modstand kunne den nye lovgivning betyde enden på, at WhatsApp, iMessage og Facetime bliver brugt lovligt i Storbritannien.
Apples iMessage- og Facetime-software bruger begge end-to-end-krypteringsmetoder til at opretholde sikkerheden i en brugers kommunikation. WhatsApp fungerer også på samme måde, takket være en nylig opdatering af dets sikkerhedssystemer, der gør det muligt for det at have de samme næsten ukrakkelige niveauer, som Apples kommunikationsapps nyder godt af.
Snapchat er mindre sikkert, men på grund af den selvdestruktive karakter af dets transmissioner, er det stadig ret svært at overvåge, hvad der sker på netværket.
Det er sandsynligt, at alle disse netværk kunne åbnes med en bagdørsnøgle oprettet til et regeringsorgan. Men da både Apple og WhatsApp har været ret højlydte om deres holdning til at sikre brugernes privatliv, og begge holder faktisk ikke nøglerne til at ukryptere brugerbeskeder alligevel, virker det mere sandsynligt, at disse tjenester ville blive lukket af af Camerons konservative parti.
taler til ITV Nyheder (via DetUafhængig) Cameron sagde: "Jeg tror, at vi ikke kan tillade, at moderne kommunikationsformer fritages for muligheden for, i ekstreme tilfælde, med en kendelse underskrevet af indenrigsministeren, at blive fritaget for at blive lyttet til. Det er min meget klare holdning, og hvis jeg er premierminister efter næste valg, vil jeg sørge for, at vi lovgiver i overensstemmelse hermed."
David Cameron ønsker at kontrollere internettet
Det er ikke første gang, at Cameron har forsøgt at gennemtvinge ekstreme foranstaltninger vedrørende onlineindhold, da han tilbage i november opfordrede internetudbydere til at blokere skadeligt indhold i et forsøg på at beskytte britiske borgere.
Dengang var det uklart, præcist hvad der bestod som "skadeligt indhold", og selv internetudbydere så ud til at være usikre på sagen. Open Rights Groups administrerende direktør, Jim Killock, mente også, at det manglede klarhed og formål.
Forståeligt, at Killock også har stærke holdninger til Camerons seneste meddelelse, hvor han siger "Camerons planer fremstår farlige, ugennemtænkte og skræmmende”.
(Flickr – Yuri Samoilov)
"At have magten til at underminere kryptering vil have konsekvenser for alles personlige sikkerhed," fortsatte Killock. "Det kan påvirke ikke kun vores personlige kommunikation, men også sikkerheden af følsomme oplysninger såsom bankoptegnelser, hvilket gør os alle mere sårbare over for kriminelle angreb," sagde Killock.
Regeringen er faktisk ikke særlig kendt for formår at holde et godt greb om personlige data i den moderne tidsalder, så det er en ægte bekymring, at hvis en bagdør åbnes for al vores private kommunikation, kan risikoen for en større og mere skadelig lækage være mulig.
Det lader til, at det samme kan siges om Camerons seneste genvalgsløfte, da grundlaget for hans udmelding synes at være mere et af mulighed snarere end relevans – især da terrorangrebene i Paris blev gennemført uden hjælp fra krypteret beskeder tjenester.
Analyse: hvorfor forbud mod krypterede tjenester ikke stopper terrorisme
Dette er en typisk, knæfaldende, opportunistisk, populistisk reaktion fra regeringen, der i sidste ende vil tjene til ikke at gøre andet end at krænke vores ret til privatliv.
Der er ingen beviser for, at et forbud mod krypteret meddelelse ville have toppet angrebene i Paris i sidste uge. De to gerningsmænd til Charlie Hebdo-angrebet, Said og Cherif Kouachi, var brødre - de behøvede ikke at kommunikere via WhatsApp eller iMessenger eller et andet frygteligt og obskurt kommunikationsmedium, kunne de bare gå hen og se hver Andet. Det ville der ikke have været noget mistænkeligt i.
Amedy Coulibaly var i mellemtiden en ven af de to brødre. Vi ved, at de var i kontakt med hinanden, ligesom Coulibalys kæreste og Cherif Kouachis kone, fordi de kontaktede hinanden via telefon, ikke af en speciel superhemmelig undergrund netværk.
Og heri ligger rubbet – hvis vi suger alt op, som den USA forsøgte med Prism og Storbritannien gjorde med Tempora, øger vi støj-til-signal-forholdet, hvilket gør det sværere, selv med big data-analyse, at identificere, hvad er betydelig i alle de milliarder af elektroniske beskeder, der sendes hver dag rundt om i verden, og hvad der ikke er.
At sige, at terroristerne vinder, hvis vi ofrer vores ret til privatliv, eller at vi hverken fortjener frihed eller sikkerhed, hvis vi parat til at ofre sidstnævnte for førstnævnte, er en kliché på dette tidspunkt, men det gør ikke nogen af udsagn mindre rigtigt. Vi må ikke lade tragedier som denne blive en undskyldning for, at de rettigheder, der er nedfældet i vores demokrati, bliver pisket ud under os.
Jane McCallion
