En betydelig undersøgelse af effektiviteten af skifergas har fundet ud af, at dens belønninger måske ikke er indsatsen værd, og kontrovers, trods alt.
Den britiske regering mener, at skifergas har potentialet til at give os "større energisikkerhed, vækst og jobs", og det har været "opmuntrende til sikker og miljørigtig efterforskning for at fastslå dette potentiel". Forskere fra University of Manchester fandt dog ud af, at for at skifergas skulle blive betragtet som lige så bæredygtig som de bedste muligheder, såsom vind- og solcelleanlæg, ville der være behov for store forbedringer.
Det undersøgelse, udgivet i Videnskab om det samlede miljø, overvejede miljømæssig, økonomisk og social bæredygtighed af skifergas i Storbritannien og sammenlignede den med andre muligheder for elproduktion, herunder kul, atomisk, naturgas, flydende naturgas (LNG), solcelleanlæg (PV), vind, vand og biomasse. Eksempler på indikatorerne omfattede klimaændringspåvirkninger, miljøforurening, omkostninger til elektricitet, jobskabelse og offentlighedens opfattelse.
LÆS NÆSTE: Hvad er atomenergi?
Skifergas rangeret mellem fjerde og ottende i forhold til andre elmuligheder, og forskerne anbefaler en 329-dobling af miljøpåvirkninger og en 16-dobling af beskæftigelsen. Faktisk fandt holdet ud af, at en elblanding med mindre frem for mere skifergas er mere bæredygtig.
En af de mest betydningsfulde bekymringer, som loddet punkter fra skifergas involverede kontroversen omkring fracking - den proces, hvorved skifergas udvindes fra undergrunden. Læs videre for at finde ud af mere om, hvad fracking er, og hvorfor det er så kontroversielt i Storbritannien.
Hvad er fracking?
Se relateret
Fracking - eller "hydraulisk frakturering", for at give det dets fulde navn - er den proces, hvorved naturgas kan udvindes fra skifersten under jorden.
En blanding af vand, sand og kemikalier ledes mod skiferbjergarten under højt tryk, som så frigiver naturgassen inde fra stenlaget. Gassen trækkes derefter ud af brønden og tilføres energiforsyningen. Kemikalierne i vandet siges at udgøre et sted mellem 0,5 og 2 % af den anvendte opløsning.
Det kaldes fracking, fordi hver gasholdig sten er "brudt" af højtryksvandblandingen.
Teknikken til fracking har været kendt i over 50 år, men tidligere blev den anset for at være for dyr til at være omkostningseffektiv. Med naturgas- og olieressourcer svindende, er omkostningerne ikke længere en adgangsbarriere, og pludselig synes fracking at være en effektiv løsning.
Hvor foregår fracking i øjeblikket?
Fracking er vokset til at blive almindeligt i USA i løbet af det sidste årti eller deromkring. I 2015 stemte den britiske regering for fracking for skifergas under britiske nationalparker og andre steder med et flertal på 298 mod 261. Dette var stort set ned ad partilinjer, med 296 konservative parlamentsmedlemmer, der stemte for og 192 Labour-parlamentsmedlemmer, der stemte imod.
Skifergasboring er stort set i en "udforskningsfase" i Storbritannien, men dets potentiale er bredt anerkendt - hovedsageligt i det nordlige England. Over 100 licenser er blevet givet til frackingfirmaer i Storbritannien, men der skal gives byggetilladelse af kommunalbestyrelser, og da fracking forbliver et kontroversielt emne, er det ikke nødvendigvis nemt at erhverve. De decentraliserede regeringer i Skotland, Wales og Nordirland er alle imod fracking.
Hvorfor er fracking kontroversielt?
Da testfracking-operationer var i gang nær Blackpool, ramte to jordskælv området, rangeret til 1,5 og 2,2. En undersøgelse konkluderede, at det var "meget sandsynligt", at frackingen udløste rystelserne. Oven i det har miljøforkæmpere store problemer med fracking: primært at store mængder vand skal transporteres til fracking-steder, og at der er yderligere bekymringer om de kemikalier, der bruges til fracking, der forurener i nærheden grundvand.
Professor Richard Davies fra Durham Energy Institute fortalte BBC at der sandsynligvis vil opstå flere problemer ved større operationer. »Det, der foregår i Amerika, er i en helt anden skala end det, der er blevet gjort historisk; 25.000 brønde bliver boret i Amerika hvert år for at blive fracket,” sagde han.
"Gamle fracking blev udført i lille skala i Storbritannien, men i Amerika er omfanget blevet øget. Hvis du opskalerer en proces, stiger chancerne for, at der er et problem.”
For nylig har forskere fra Princeton University opdaget det første bevis på den skade, fracking kan have på menneskers sundhed. Især babyer født af mødre, der bor inden for en kilometer fra aktive "fracking"-brønde, er 25 % mere tilbøjelige til at veje mindre ved fødslen.
Forskningen blev udført af Janet Currie og kolleger, der studerede optegnelser over mere end 1,1 millioner fødsler i Pennsylvania fra 2004 til 2013. De sammenlignede fødselsvægten af babyer født af mødre, der bor inden for 1, 2 eller 3 kilometer fra fracking brønde, både før og efter brøndene var aktive. De så også på fødselsvægten af søskende født i forskellige afstande til brønde, begge tæt nok til at blive udsat for fracking in utero, og ikke.
Selvom sundhedsproblemer omkring fracking har været på tale i nogen tid, repræsenterede dette den første direkte sammenhæng mellem praksis og velvære.
Som svar på nogle af disse bekymringer har Frankrig taget et standpunkt mod fracking. I december vedtog Emmanuel Macron og hans parlament et forbud mod at producere olie og gas inden 2040. Der vil ikke blive givet nye tilladelser, og ingen eksisterende tilladelser vil blive fornyet efter denne dato. Ændringen falder sammen med, at Macron planlægger at stoppe salget af diesel- og benzinbiler også – samme dato Storbritannien planlægger at gøre det samme.
Macron er opsat på, at Frankrig bliver førende i verden inden for vedvarende energi. Hans land er allerede 99% afhængig af kulbrinteimport, og han har talt ud om at reducere afhængigheden af fossile brændstoffer ved en række lejligheder.
Oven i købet fracking for de sidste lommer naturgas på et tidspunkt, hvor Storbritannien har lovet at vænne sig fra fossile brændstoffer betragtes ikke som den mest fornuftige langsigtede strategi.
Så hvorfor er fracking på bordet?
Hovedsageligt fordi det er den bedste måde at få den svært tilgængelige gas, vi kender til, og fordi USA's brug af fracking siges at have tilbudt gassikkerhed til landet for omkring 100 flere år. Mens gas stadig er klassificeret som et fossilt brændstof, er det betydeligt bedre for planeten end kul med omkring halvdelen af CO2-emissionerne.
I Det Forenede Kongerige er det anslået, at der kunne mig så meget som 1.300 billioner kubikfod skifergas under 11 amter i England - omkring 500 års gas til landet. Hvad angår forureningsrisici, hævder tilhængere af industrien, at tidligere hændelser har været nede på dårlig praksis, snarere end at fracking er risikabelt.
Premierminister David Cameron er en stærk tilhænger af fracking, og han siger: "Hvorfor har det taget så lang tid i Storbritannien og Europa sammenlignet med USA? Det kan vi overveje, eller alternativt kan vi bare gøre det, som denne regering gør, som er at rulle op ærmerne, forenkle processen, gøre tilladelserne nemmere, komme videre med at få nogle brønde bevæger sig."
Hvordan passer fracking med Storbritanniens klimaforandringer?
Det er et meget godt spørgsmål. Naturgas har som tidligere nævnt cirka halvdelen af kuls CO2-udledning, så i den henseende er det et skridt i den rigtige retning, men det er ikke et særligt overbevisende argument.
Friends of the Earth's Craig Bennett fortalte BBC at Storbritannien skal sikre, at dets støtte til COP21 følges op med handling, snarere end blot ord, og at regeringen skal "afslutte Storbritanniens skandaløse støtte til fossile brændstoffer, herunder fracking”.
LÆS NÆSTE: Hvordan 193 lande kom til et "historisk vendepunkt" i kampen mod klimaforandringer
Billeder: Offentligt domæne, Zongo, Simon Fraser University
