Bletchley Park og TNMOC: revnerne mellem kodebryderne

Som med de fleste forretningstvister, koger det ned til penge. Standen påpeger, at besøgende, der anmelder deres Bletchley Park-besøg på TripAdvisor, klager over at skulle betale igen for at komme ind på museet.

"Det, der har ændret sig siden for tre år siden [på turene] er, at vi ikke tager folk ved næsen og dumper dem uden for [museets] dør," forklarer Standen. "Det er, fordi vi er de mennesker, der så får den dårlige PR for at bede folk om at betale to gange."

I en ideel verden, siger han, ville besøgende være i stand til at betale et enkelt indgangsgebyr for adgang til begge steder, men de to sider har ikke været i stand til at blive enige om en aftale. Ifølge Standen tilbød Bletchley i 2012 at give TNMOC en del af alle solgte billetter.

Det kan lyde som en god handel, men TNMOC sagde, at der var føjet urelaterede forhold til aftalen, og en tvist om gæld til forsyningsselskaber kom i vejen. Denne gæld er siden blevet reduceret og blev betalt af i april, hvilket vækker håb om, at billetarrangementet kunne blive løst.

I skrivende stund var der dog ingen forhandlinger sted. TNMOC har bedt om en uafhængig gennemgang af situationen og har modtaget et svar fra BPT, men var ikke villig til at dele nogen detaljer.

Kan vi ikke komme sammen?

Hvordan blev forholdet mellem to grupper dedikeret til at fejre og beskytte britisk computerhistorie så hårdt? På tidspunktet for PC Pros besøg i februar var medlemmer af begge truster involveret i en korrespondancekrig. Bletchley Park havde sendt et brev, men havde endnu ikke modtaget et svar; TNMOC var i en lignende situation.

Datalog Dr. Sue Black er ved at skrive en bog om Bletchley Park, men forlod for nylig bestyrelsen på grund af striden.

"Det, der har forstyrret og forfærdet mig fra starten, har været det faktum, at på trods af at de tilsyneladende ville det samme, har de to truster aldrig været i stand til at arbejde godt sammen," bemærkede hun dengang. "Praktisk talt alle, jeg nogensinde har talt med, involveret i begge tillid, har været et godt menneske, som åbenbart ønsker, at det rigtige skal ske. De har alle en langsigtet interesse i Bletchley Parks fremtid og ønsker det bedste for hele stedet. Hvorfor er vi så i den situation, vi befinder os i i dag, hvor de to truster ser ud til at være i strid?

Selvom begge sider har lignende mål, er der en klar forskel i filosofien i kernen af tvist: skal webstederne være skæve dage for nørder, eller polerede, professionelle spillesteder for en mainstream publikum? Det er tydeligt, at Bletchley Park Trust ønsker at være sidstnævnte.

Skal webstederne være skæve dage for nørder, eller polerede, professionelle spillesteder for et almindeligt publikum?

Det søger akkreditering fra museets styrende organer og sigter ambitiøst på at tiltrække 250.000 besøgende om året. Lotterifinansiering kommer dog med betingelser - den har ikke specifikke krav, men godkender de indsendte planer - og at professionalisme betyder at fjerne noget af den charme, der trak så mange frivillige – inklusive Carroll – til Bletchley Park i den første placere.

Standen indrømmer, at lotterifinansiering er "en to-vejs gade": du får pengene, men du skal springe igennem bøjlerne.

»Det handler om at højne museets professionalisme for at få akkreditering, hvilket så betyder, at man kan gå til andre finansieringsorganer,« siger han. "Det er vigtigt at flytte os fra at være et bjærgningssted, gennem den skæve, frivilligt drevne, lokale semi-professionelle museum, til hvad der faktisk er et nationalt standard museum, som er helt passende for [hvad der er et] nationalt ikonisk websted."