Sociale medier beriger millioner af liv - mest åbenlyst ved at forbinde for længst mistede venner og slægtninge. Men der er en anden simpel glæde ved mediet: at være i stand til øjeblikkeligt at fjerne forfærdelige mennesker fra dit liv med et enkelt klik. Der er bare ingen erstatning for den øjeblikkelige tilfredsstillelse ved at være i stand til øjeblikkeligt at bringe klynkende, voldelige eller på anden måde kedelige mennesker til tavshed ved at trykke på en knap.
Så synd for amerikanske politikere, som måske bare har fået taget den simple fornøjelse fra sig. Indrømmet, dette er kun udtalelsen fra en føderal domstol i Virginia, men det kan have en afsmittende effekt, som til sidst når Det Hvide Hus.
Sagen vedrører Phyllis Randall, formand for Loudoun County Board of Supervisors, som blokerede en vælger på Facebook, efter at han beskyldte Loudoun skolebestyrelse for korruption i et svar på et opslag, hvor han bad borgerne om feedback.
På trods af at forbuddet kun var midlertidigt, afgjorde dommer James Cacheris, at Randall havde krænket Facebook-brugerens rettigheder til First Amendment ved at "undertrykke kritiske kommentar om folkevalgte.” Randalls advokat havde forsøgt at fremføre sagen, fordi Facebook-siden ikke er en officiel ressource finansieret af regering, burde den være immun over for en sådan kritik, men dommeren besluttede, at da hun brugte den til at aflæse mening fra vælgere inden for kontortiden, var fair spil.
Dette kan alt sammen virke ganske lille - der er ingen straf for Randall at betale, men det interessante her er præcedenssættet, som kan have vidtrækkende konsekvenser.
Hele vejen til Det Hvide Hus
Du føler måske en følelse af déja vu på dette tidspunkt: sagen har en bemærkelsesværdig lighed med seneste retssag mod præsident Donald Trump. Syv amerikanere sagsøger i øjeblikket præsidenten for hans hang til at blokere afvigende stemmer på Twitter på hans personlige @realDonaldTrump-konto.
Argumentet er ikke helt så småligt, som det ser ud - umiddelbart ser det ud til, at folk bare søger retten til at trolde præsidenten uden konsekvenser, men det er faktisk mere alvorligt end som så. Når du blokerer nogen på Twitter, forhindrer du dem i at se dine tweets. Hvis de ikke kan se dine tweets, kan de ikke kommentere - og det betyder, at med nok tid og tålmodighed ville det være muligt at tie alle dissenser, så enhver neutral tilskuer kun ville se ros for præsidentens 140-karakterer meddelelser. Selvom det er rimeligt at sige, at med niveauet af dissens, han modtager, ville Trump være nødt til at rydde sin tidsplan i et par uger for at nå det punkt.
Så den sag har en bemærkelsesværdig lighed med den kendelse, der blev afsagt i Virginia, og den lighed har ikke været savnet af Columbia University's Knight First Amendment Institute, som anlægger sagen mod præsidenten Trump. I en udtalelse til Wall Street Journal, sagde gruppen: "Vi håber, domstolene ser på denne udtalelse som en køreplan for at holde fast i, at det er forfatningsstridigt for præsident Trump at blokere sine kritikere på Twitter."
Se relateret
Som jeg skrev på det tidspunkt, ville dette ikke have været et problem, hvis Trump bare havde slået lyden fra sine hæklere i stedet for at blokere dem. Ikke alene ville de stadig få lov til at råbe ud i tomrummet, men ingen ville være så klogere, at han overhovedet lagde mærke til dem. På Facebook er det endnu mere lumsk: Hvis du skjuler en kommentar, vil ingen længere kunne se den, men den person, hvis kommentar er skjult, vil være lykkeligt uvidende om, at de er blevet tavs.
Under alle omstændigheder, hold øje med dette rum. Trump kan meget vel være ubannelig, men han kan godt ende med at skulle udholde mange flere digitale modhager, indtil han vender tilbage til at være privatborger igen i 2020, 2024 eller før.
Billede: Tim Evanson brugt under Creative Commons
