Så forudsigeligt som nat følger dag, har nedfaldet fra det forfærdelige terrorangreb i London lørdag aften vendt sig til internettets rolle, måske eller måske ikke har spillet ind i tingene. I går gentog premierminister Theresa May sin tro på, at internettet har brug for en ny tilgang til at tackle ekstremisme.
"Vi kan ikke tillade denne ideologi det sikre rum, den har brug for til at avle," sagde May. "Alligevel er det præcis, hvad internettet og de store virksomheder, der leverer internetbaserede tjenester, tilbyder."
"Vi er nødt til at arbejde med allierede demokratiske regeringer for at nå frem til internationale aftaler, der regulerer cyberspace for at forhindre spredning af ekstremist- og terrorplanlægning," fortsatte hun. "Vi er nødt til at gøre alt, hvad vi kan derhjemme for at reducere risikoen for ekstremisme online."
Hvis det hele lyder ret bekendt, kan det skyldes, at det konservative parti har slået på netop den tromme i nogen tid. David Cameron skal fremføre ideen om at dræbe kryptering i kølvandet på Charlie Hebdo-angrebene tilbage i januar 2015
. Nuværende indenrigsminister Amber Rudd gentog det tilbage i marts efter Westminster-angrebet. Det Det konservative partis manifest antyder ændringer af internettet, som ville være intet mindre end transformerende, hvis de blev stemt igennem, og lækkede dokumenter viser at privatlivets fred sandsynligvis vil være et tidligt offer i kampen mod terrorisme.
Du er på et teknologiwebsted, så du ved sikkert allerede, hvad der kommer næste gang: at forbyde kryptering er uigennemførligt, og evt. politiker, der hævder, at det er en slags magisk kugle, enten lyver for dig eller (for at være generøs) ikke er blevet briefet ordentligt. Der er ikke sådan noget som en bagdør, som kun godterne kan bruge: du bryder kryptering for én, du bryder den for alle. Og kryptering er nødvendig for at internettet kan fungere.
Alligevel viser denne seneste erklæring lidt flere nuancer end før, med "internationale aftaler"-delen. Da WhatsApp, Telegram, Facebook og Apple alle er baseret uden for Storbritannien, har den britiske regering nej ret til at fortælle dem, hvad de skal gøre, så international aftale er afgørende for at få denne vanvittige plan af jord. Det bedste, Storbritannien kunne gøre i øjeblikket, er at forbyde enhver app, der giver mulighed for krypteret meddelelse, som ikke bare ville ramme folk som Facebook, WhatsApp, Telegram og iMessage - for at være grundig, ville dette blokere alt, der tillader krypteret privat besked fra e-handel til dating websteder. Og selv da kunne potentielle terrorister bare jailbreake deres telefoner og sideloade forbudte apps til at kommunikere. Eller de kunne bare bruge pen-og-papir-kryptering.
Når folk tilfældigt bliver spurgt, om de er enige om, at der skal gøres mere for at regulere internettet, er de alle til det. Så snart de ser, hvordan det rent faktisk ser ud i praksis, falder støtten med rette ud af en klippe.
Se relateret
Tory hjælpere fortalte Buzzfeed nyheder at en fremtidig konservativ regering planlægger at tøjle Googles og Facebooks magt, men sandheden er, at kampen allerede er blevet kæmpet og tabt, før nogen vidste, at de kæmpede. Enhver regering, der går ind i et valg med et Facebook- eller Google-forbud i deres manifest, ville tabe, og omfanget af nederlag vil kun blive mere udtalt, efterhånden som generationer, der voksede op uden internet, dør ud.
Ja, regeringer kan lægge pres på internetgiganter for at få dem til at respektere love og samarbejde med retshåndhævelse, men overvej nylige interne Facebook-dokumenter lækket til The Guardian, som siger, at virksomheden “ikke hilser lokal lovgivning, der står som en hindring for en åben og forbundet verden," og vil kun fjerne Holocaust-benægtelsesindhold fra fire ud af 14 lande, hvor det er ulovlig.
De lyder ikke som en virksomhed, der lever i frygt for statslig indblanding for mig. Og med god grund: Vores ledere er ikke kun "all bark and no bite" - de ser ikke engang ud til at forstå kæbemekanikken i, hvordan bidning fungerer.
