Lad os begynde med det positive: YouTube har erkendt, at det har et problem, og det anses bredt for at være det første skridt på vejen til bedring. Dette særlige problem er, at dens bedst ydende videoer ofte er konspirationsteorifyldt affald forurener sindet på påvirkelige unge seere, der vokser op under indtryk af, at alle svarene kan findes online.
Så det er en god start. Når du har erkendt, at du har et problem, er næste skridt at søge hjælp, ikke? Men hvor gør et 75 milliarder dollars firma som YouTube henvende sig til for at få hjælp? Hvis dit svar var til dets endnu rigere moderselskab Google, så er du ved at blive dybt skuffet. YouTube har snarere henvendt sig til non-profit Wikipedia - ja, den samme Wikipedia, der er ofte fundet tigger om donationer.
Udviklingen blev annonceret af YouTubes CEO Susan Wojcicki på SXSW i denne uge og vil involvere "information cues" dukker op sammen med videoer med tvivlsomt indhold, med et link til Wikipedia, så videoseere kan lære mere. For eksempel vil en video, der forklarer, at månelandingen var en fup, have et link til Wikipedia-artiklen, der forklarer detaljeret, hvordan det blev udført, og hvorfor det ville have været meget svært at forfalske.
Det er i bedste fald en meget svag løsning. Det er derfor.
1. Videoforbrugere er ikke nødvendigvis store læsere
Hvis du er på YouTube, vil du gerne se video. Og hvis du vil læse tekst, så vil kommentarfeltet ret hurtigt fraråde dig den impuls.
Det, jeg siger, er, at selvom det ville være en grov overforenkling at sige, at YouTube-seere ikke er store læsere, er det i gennemsnit usandsynligt, at det er deres valgte medie. Så hvordan kan en tæt 20.000-siders Wikipedia-artikel konkurrere med en smart, smart produceret fem-minutters video?
Spoiler: det kan det ikke.
2. YouTube har råd til sine egne løsninger
YouTube er, som jeg nævnte ovenfor, vurderet til 75 milliarder dollars. Alphabet, der ejer sit moderselskab Google, er verdens mest værdifulde forretning. Selvom Wikipedia næppe er fattig, er den stadig en non-profit drevet af frivillige.
At YouTube blot overfører ansvaret for at uddanne sine brugere til en økonomisk dårligere hjemmeside er både doven og uansvarlig. Det kan og bør gøre det bedre.
3. Wikipedia er ikke sat op til at håndtere en tilstrømning af konspirationsnødder
Selvom Wikipedia har et hårdt tjent ry for objektiv sandhed, forbliver det en ressource, som alle kan redigere - og det betyder, at meget glider gennem nettet.
Men det er ikke engang det værste problem her: Hvis du peger en flok konspirationsteoretikere til et websted, der fortæller dem, at de er narrede, er deres reaktion så at ændre mening eller slås? Wikipedia kan måske modstå noget hærværk på sine artikler, men et websted på størrelse med YouTube, der sender over sine mest paranoide medlemmer, er noget helt andet.
Jeg skal tilføje på dette tidspunkt, at den første Wikipedia hørte om YouTubes plan var, da den blev annonceret på SXSW. "Nenten Wikipedia eller Wikimedia Foundation er en del af et formelt partnerskab med YouTube,” afslørede virksomheden i en erklæring til Gizmodo. "Vi fik ikke forhåndsmeddelelse om denne meddelelse."
4. Dette løser ikke roden til problemet
At prøve at skubbe folk væk fra konspirationsteori-videoer på YouTube er en ædel ambition, men et mere relevant spørgsmål er at spørge, hvordan de kommer dertil i første omgang. På dette punkt er YouTubes hænder langt fra rene.
Det er heller ikke kun det indhold, YouTube promoverer. Systemet er designet til at presse seerne mod mere og mere ekstremt indhold, som dette New York Times-indslag forklarer. "Det virker, som om du aldrig er 'hard core' nok til YouTubes anbefalingsalgoritme. Det promoverer, anbefaler og formidler videoer på en måde, der tilsyneladende konstant øger indsatsen,” skriver værkets forfatter Zeynep Tufekci, der eksperimenterede med en masse nye konti for at se, hvad YouTube ville anbefale. “Videoer om vegetarisme førte til videoer om veganisme. Videoer om jogging førte til videoer om at løbe ultramarathon.”
Ja, dette er et algoritmisk problem snarere end gennem design, men mens folk bliver ledt til udkanten, er YouTube stadig langt mere på siden af problemet end løsningen.
5. Dette kan ikke tackle enhver form for propaganda på YouTube
Men selv hvis man antager, at denne løsning var god, hvordan ville den så fungere ud over de åbenlyse eksempler? Det er nemt at få øje på konspirationsteorier om månelanding, men hvad med moderne urbane legender, og dem, der startede på YouTube uden en bredere debunking? Hvilken Wikipedia-artikel vil disse linke til? Hvad med videoer, der bare nonchalant falder ind i falske nyheder, men ikke nævner, at emnet vil blive dækket i beskrivelsen? Hvordan ville YouTube vide det?
Gæt hvad: De fleste konspirationsteoretikere sætter ikke "konspirationsteori" i titlen på deres videoer, fordi de mener, at de deler sandheden. Held og lykke med at fange hvert eneste tilfælde af "sandhed", når 65 års video bliver uploadet hver dag.
6. Konspirationsteoretikere stoler ikke på, at folk som Google fortæller sandheden
En ting, der har en tendens til at forene konspirationsteoretikere, er deres mistillid til store virksomheder. Præcis hvorfor skulle nogen, der er modtagelige for paranoid nonsens, stole på, at YouTube retfærdigt bedømmer, hvad der er sandt, og hvad der ikke er?
Svag, svag, svag
Se relateret
Kort sagt, når løsningerne går, er det bedre end ingenting, men kun lige. En virksomhed med YouTubes ressourcer kan og bør gøre det bedre - og heller ikke kun over omfavnelsen af udkantsvisninger.
Det skal slås ned på en forretningsmodel, der belønner farlige opmærksomhedssøgende med enorme pengebeløb. Den skal finde en løsning på spredningen af ekstremistisk indhold, der er halvt så effektivt som dets egne pornoblokke. Den skal faktisk acceptere det ansvar, den har og kontrollere sit eget indhold effektivt, ikke bare pille rundt i marginalerne.
Indtil videre er det kun risikoen for at miste annoncekroner, der har foranlediget nogen handling overhovedet, og mens regeringerne taler hårdt på platformen, sandheden er, at de er for svage og uorganiserede til rent faktisk at gøre meget ved det. Det er dybt uheldigt, for hvis det er det bedste, vi kan håbe på at drysse et par Wikipedia-links på en video, vil virksomheden helt sikkert ikke tage føringen med at regulere sig selv.
